ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой Н.А. на определение Вологодского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым Соколовой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного решения Вологодского городского суда от 21 января 2009 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 10 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования Соколовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Рогову В.В.; установлено, что Соколова (Денисова) Н.А. работала у индивидуального предпринимателя Рогова В.В. в должности медицинской сестры с 01.08.2001 по 23.10.2007; на индивидуального предпринимателя Рогова В.В. возложены обязанности внести в трудовую книжку Соколовой (Денисовой) Н.А. запись об увольнении Соколовой Н.А. по собственному желанию с 23.10.2007 и перечислить в Пенсионный фонд страховые отчисления за Соколову (Денисову) Н.А. с 01.08.2001 по 23.10.2007.

Апелляционным решением Вологодского городского суда от 21.01.2009 указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым на индивидуального предпринимателя Рогова В.В. возложена обязанность перечислить в Пенсионный фонд страховые отчисления за Соколову (Денисову) Н.А. за период работы с 01.08.2001 по 01.03.2005.

Определением Вологодского городского суда от 06.10.2011 разъяснен порядок исполнения указанного решения суда.

16 января 2012 года Соколова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного решения Вологодского городского суда от 21 января 2009 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия механизма перечисления в Пенсионный фонд страховых отчислений и отказа ответчика предоставить в Пенсионный фонд документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта.

В судебное заседание Соколова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель Пименова Е.А. требования поддержала, просила удовлетворить.

Рогов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель Осипов С.Ю. с заявленными требованиями не согласился, указал, что решение суда исполнено в полном объеме.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Соколовой Н.А. поставлен вопрос об отмене определения по мотиву незаконности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает апелляционное производство по частной жалобе Соколовой Н.А. подлежащим прекращению.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба. Из смысла данной нормы закона следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда не подлежит обжалованию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалобы, представления на решения мировых судей рассматриваются районным судом (статья 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционное производство по частной жалобе Соколовой Н.А. на определение Вологодского городского суда от 28 февраля 2012 года об отказе в разъяснении апелляционного решения Вологодского городского суда от 21 января 2009 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе Соколовой Н.А. на определение Вологодского городского суда от 28 февраля 2012 года об отказе в разъяснении апелляционного решения Вологодского городского суда от 21 января 2009 года.

Председательствующий:

Судьи: