АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурягиной Н.А. на решение Вологодского городского суда от 12 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Дурягиной Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Дурягиной Н.А. и ее представителя Денисова И.И., представителя Смирновой М.Н. Кузнецовой О.С., судебная коллегия

установила:

собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, являлась Дурягина Н.А. – ... доли и Смирнова М.Н. – ... доли.

14.09.2011 между Смирновой М.Н. и Сажиным А.В. заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире по цене ... рублей.

Право собственности зарегистрировано за Сажиным А.В. 24.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности №...)

17.11.2011 Дурягина Н.А. обратилась в суд с иском к Смирновой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности за Смирновой М.Н.

В обоснование исковых требований указала, что проживает по указанному адресу с тремя несовершеннолетними детьми. В феврале 2011 года от ответчика пришло нотариально заверенное уведомление о продаже своей доли за ... рублей, она дала свое согласие на покупку доли за указанную сумму. 21.09.2011 пришло уведомление из ООО «Т.О.» о продаже доли квартиры за ... рублей.

Просила признать договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным, признать последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признать недействительным зарегистрированное право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, восстановить право собственности на ... доли за Смирновой М.Н.

В судебном заседании истец Дурягина Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что желает выкупить долю за ... рублей.

Ответчик Смирнова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Кузнецова О.С. исковые требования не признала, пояснила, что с 08.03.2008 Смирнова М.Н. вынуждена жить у родственников, поскольку Дурягина Н.А. создала ей невыносимые условия для проживания. 22.02.2011 Смирнова М.Н. предложила истцу выкупить свою долю за ... рублей в течение месяца. 18.03.2011 получен положительный ответ, но далее никаких действий со стороны Дурягиной Н.А. не предпринималось, сделка по купле-продаже не состоялась. 21.04.2011 Смирнова М.Н. обратилась в ООО «АН «Т.О.» для оказания риэлтерских услуг, 14.09.2011 состоялась сделка по купле-продаже доли Сажину А.В. за ... рублей, все формальности были соблюдены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Сажин А.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на законность сделки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дурягина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несоблюдение продавцом Смирновой М.Н. установленной законодательством процедуры продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, на нарушение прав несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, на свое согласие выкупить долю ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирновой М.Н. Кузнецова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурягиной Н.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю другому лицу.

Судом установлено, что Смирнова М.Н. и Дурягина Н.А. являлись сособственниками (по ... и ... доли соответственно) в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый из указанных сособственников имел преимущественное право покупки доли другого сособственника в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно материалам дела 12.09.2011 Смирнова М.Н. направила уведомление Дурягиной Н.А. о намерении продать свою долю квартиры за ... рублей, которое было получено 21.09.2011.

14.09.2011 между Смирновой М.Н. и Сажиным А.В. был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за ... рублей.

Свое право преимущественной покупки участника долевой собственности Дурягина Н.А. не реализовала, о согласии приобрести долю за указанную сумму не сообщила, подтвердила в судебном заседании об отсутствии возможности оплатить стоимость продаваемой доли квартиры.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Смирновой М.Н. как собственником доли в праве общей долевой собственности были соблюдены установленные статьей 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия продажи доли, и поскольку истец в течение месяца не выразил намерения приобрести указанную долю на предложенных продавцом условиях, Смирнова М.Н. была вправе продать свою долю любому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи с Сажиным А.В. произошло до извещения истца о продаже, не свидетельствуют о нарушении права преимущественной покупки, поскольку в течение установленного срока Дурягина Н.А. не выразила своего намерения купить долю, ссылаясь на завышенную цену.

Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приводя доводы о незаконности сделки и нарушении преимущественного права покупки доли квартиры, Дурягина Н.А. не требует перевода на нее прав и обязанностей покупателя, а просит признать сделку недействительной.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а сводятся к неверному толкованию норм Гражданского Кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым правоотношениям и направлены в полной мере на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурягиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: