АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лимина Д.В. на решение Вологодского городского суда от 16 января 2012 года, которым Лимин Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области возложена обязанность снять Лимина Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Лимина Д.В., Лиминой С.П. и ее представителя Чистякова А.В., Лиминой А.Д., судебная коллегия

установила:

квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы Лимин Д.В., Лимина С.П., Лимина А.Д.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> брак между Лиминым Д.В. и Лиминой С.П. прекращен.

08.12.2011 года Лимина С.П. обратилась в суд с иском к Лимину Д.В. о признании его утратив­шим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик более 12 лет не проживает в квартире, выехал добровольно, в спорной квартире вещей не имеет, препятствия в ее пользовании Лимину Д.В. не чинились.

Просила суд признать Лимина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанного адресу.

В судебном заседании истец Лимина С.П. и ее представитель по доверенности Чекулаев Е.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Лимин Д.В и его представитель Кузнецова Е.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик выехал из спорной квартиры вынужденно в связи с конфликтными отношениями с Лиминой С.П., вещей не вывозил. Выразил намерение проживать в квартире.

Третье лицо Лимина А.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации г.Вологды, УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лимин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на вынужденный характер выезда из квартиры, создание истцом препятствий в пользовании жилым помещением, противоречивость показаний свидетелей, намерение приватизировать квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Лимина С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимина Д.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ... квартира общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Лимину Д.В. на основании ордера исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г.Вологды №... от 15 мая 1991 года на состав семьи из 4 человек.

<ДАТА> брак между Лиминым Д.В. и Лиминой С.П. расторгнут (л.д.8).

Факт добровольного выезда в 2001 году ответчика Лимина Д.В. из указанного жилого помещения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами по делу.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод о том, что Лимин Д.В. более 12 лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал из квартиры добровольно, стал проживать в другом жилом помещении, ... доли которого в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, создал другую семью, с момента выезда обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, поэтому он утратил право пользования данным жилым помещением. Сам по себе факт регистрации Лимина Д.В. в спорной квартире не порождает у него права на данную жилую площадь.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселения, органами регистрационного учета производится снятие такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих создание Лимину Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением либо свидетельствующих о временном или вынужденном выезде из квартиры, суду не представлено.

С момента выезда из квартиры Лимин Д.В. не обращался в правоохранительные либо судебные органы с заявлениями о нарушении истцом его жилищных прав, попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Таким образом, отсутствие ответчика на спорной жилой площади обусловлено его добровольным волеизъявлением, является следствием выбытия на другое постоянное место жительства, что позволяет сделать вывод о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: