АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 24 января 2012 года, которым размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Петрова А.А. от 25 ноября 2011 года, снижен до ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 13 января 2011 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Карпову А.Н. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма общей площадью на состав семьи из одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.

11 марта 2011 года на основании исполнительного листа Вологодского городского суда №... от 13 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов от 25 ноября 2011 года в связи с неисполнением Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области без уважительных причин вышеуказанного судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

30 декабря 2011 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано на отсутствие вины в неисполнении решения суда в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В пределах выделенного финансирования Департаментом проводится работа по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, состоялся аукцион на право заключения государственного контракта на строительство жилого дома.

В судебное заседание представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов по г.Вологде УФССП РФ по Вологодской области Опрятин М.В. возражал против освобождения Департамента муниципальных образований Вологодской области от взыскания исполнительского сбора.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано на отсутствие вины Департамента в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пять тысяч рублей (часть 3 статьи 112 указанного Закона).

Часть 7 статьи 112 указанного Закона предусматривает право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного Законом размера, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства - освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, что привело к нарушению жилищных прав взыскателя Карпова А.Н.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность взыскания исполнительского сбора и наличие оснований для уменьшения его размера с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению решения суда, должником не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы, сделанные судом, не опровергают, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: