АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» по доверенности Соколовой Т. В. на решение Вологодского городского суда от 16 января 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу Ивановой Т. П. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры <адрес>, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Ивановой Т.П. по доверенности Аблогиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Ивановой Т.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим регистрационным удостоверением №... от <ДАТА>.

Многоквартирный дом <адрес> находится под управлением ООО «УК «СОЮЗ».

<ДАТА> в результате обрыва входного вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения на кухне в квартире №... по указанному адресу произошло затопление квартиры №... горячей водой.

Наличие обрыва входного вентиля, залив помещения, повреждение элементов внутренней отделки помещения подтверждено актом от <ДАТА>, составленного техником ООО «УК «Союз» ФИО5 и мастером «...» ФИО6

<ДАТА> Иванова Т.П. обратилась в Вологодский городской суд с иском к ООО «УК «СОЮЗ» о взыскании причиненного ей ущерба ... рублей, размер которого определен на основании отчета независимого оценщика ФИО7 об оценке №... от <ДАТА>, и взыскании расходов на оплату услуг оценщика ... рублей.

Исковые требования мотивированы наличием убытков, причиненных в результате залива квартиры горячей водой, и необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

Истец Иванова Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Её представитель по доверенности Аблогина Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, просила дополнительно взыскать с ответчика ... рубля ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Пояснила, что в настоящее время в квартире сделан ремонт.

Представитель ответчика ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности Соколова Т.В. возразила против удовлетворения иска, не согласилась с размером причиненного ущерба, полагала его завышенным. Кроме того представила локальный сметный расчет на ремонт квартиры истца в сумме ... рублей ... копеек и ходатайствовала о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности Соколова Т.В. просит решение суда отменить по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм гражданского процессуального права, так как судом первой инстанции при вынесении решения принят за основу отчет независимого оценщика ФИО7 №... от <ДАТА>, представленный истцом, а представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их нали­чия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Также обоснованно суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предмет договора управления определен частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для разграничения ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 данных Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что входной вентиль на трубопроводе горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и облуживание которого производится ответчиком, который, в свою очередь, обязан осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности. Отнесение входного вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире <адрес> в общему имуществу жилого дома ответчиком не оспаривалось.

Поскольку материалами дела подтверждается вина ООО «УК «СОЮЗ» в затоплении квартиры истца Ивановой Т.П., в результате которого у неё возникли убытки, а также наличие причинно – следственной связи между бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние системы горячего водоснабжения в жилом доме, и наступившими негативными последствиями для Ивановой Т.П., то исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом независимого оценщика ФИО7 №... от <ДАТА> является несостоятельным, поскольку указанный отчет не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки (ФСО №№1-3), утвержденным Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256, правомерность изложенных в нем выводов подтверждается также объяснениями оценщика ФИО7 в судебном заседании.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требова­ний и возражений.

Необходимость назначения по гражданскому делу судебно-строительной экспертизы для определения размера ущерба, заключение которой является одним из доказательств по делу, была предметом изучения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, учитывая, что ремонт в квартире истца произведен и следы протечки устранены. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимости в назначении экспертизы является правильным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» по доверенности Соколовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова