КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федотовой Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года, которым расторгнут договор социального найма комнаты <адрес>, заключенный между закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» и Кононовым А. А..

Кононов А. А. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Федотова Н. В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области возложена обязанность снять Кононова А. А., Федотову Н. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взысканы с Кононова А. А., Федотовой Н. В. в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в солидарном порядке ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтаковой Е.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кононов А.А., Федотова Н.В. и их дочь Кононова В.А., родившаяся <ДАТА>, зарегистрированы в комнате №... общежития по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> серии ... №.... При этом решение о предоставлении жилого помещения указанным лицам собственником не принималось.

На момент заселения в жилое помещение Кононов А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

<ДАТА> трудовые отношения между ЗАО «ВПЗ» и Кононовым А.А. прекращены в связи с увольнением его по собственному желанию, что подтверждается архивной справкой ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» от <ДАТА> №.... Трудовые отношения между Кононовой (Федотовой) Н.В. и ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» <ДАТА> также прекращены в связи с увольнением её по собственному желанию, о чем свидетельствует архивная справка от <ДАТА> №....

Обязанности нанимателя жилого помещения Кононовым А.А. не выполняются: его задолженность по текущим платежам за содержание жилья и коммунальные услуги перед ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по состоянию на <ДАТА> составляет ... рублей ... копейки. Указанная сумма была взыскана с Кононова А.А. решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61, решение вступило в законную силу и не исполнено. Задолженность по этим же платежам на <ДАТА> составляет ... рублей ... копеек. Общая сумма задолженности – ... рублей ... копейка за период более ... месяцев.

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» неоднократно направляло Кононову А.А. уведомления с предложением о расторжении договора социального найма и освобождении жилого помещения в связи с невнесением платы за содержание жилья и коммунальных услуг, которые Кононовым А.А. не получены в связи с возвратом почтовых отправлений за истечением срока хранения.

<ДАТА> ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в Вологодский городской суд с иском к Кононову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области снять Кононова А.А., Федотову Н.В., Кононову В.А. с регистрационного учета по указанному адресу; о выселении Кононова А.А. из указанного жилого помещения; о взыскании с Кононова А.А. и Федотовой Н.В. в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Мотивированы исковые требования проживанием ответчика в принадлежащем ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на праве собственности жилом помещении без законных оснований, не исполнением Кононовым А.А. требования о расторжении договора социального найма, освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Впоследствии представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Семерикова Е.А. в судебном заседании <ДАТА> уточнила исковые требования: просила признать Федотову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением; отказалась от исковых требований в части снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Кононовой А.В., в остальной части иск поддержала по доводам, изложенным в его обоснование.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Куликова К.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Помощник прокурора г. Вологды, участвующий в деле, исковые требования поддержала.

Ответчик Кононов А.А. подтвердил наличие у него задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в настоящее время в жилом помещении не проживает.

Ответчик Федотова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Федотова Н.В. просит решение суда изменить, указав, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Пояснила, что с сентября <ДАТА> года в спорном жилом помещении не проживала, её вещей в комнате не осталось, мебель была вывезена.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Так согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещении.

В том случае, когда отсутствие нанимателя жилого помещения и членов его семьи не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение и расторжения договора социального найма на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между Кононовым А.А. и ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» договора социального найма, а также о выселении Кононова А.А. из спорного жилого помещения.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно части 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Кононов А.А. не использует по прямому назначению для проживания комнату <адрес> в течение длительного периода времени, добровольно выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства, не производит оплату за коммунальные услуги и содержание жилья. Изложенное свидетельствует о том, что Кононов А.А. отказался от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что ответчик Федотова Н.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает в течение длительного периода времени с сентября <ДАТА> года, вселиться в указанное помещение не пыталась, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она добровольно отказалась от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, вследствие чего за ней не сохраняется право пользования указанной комнатой.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные документально и противоречащие приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы Федотовой Н.В. о нарушении судом норм гражданского процессуального права в связи с ненадлежащим извещением её о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что судебная повестка о рассмотрении гражданского дела <ДАТА> была направлена по адресу места жительства и регистрации ответчика Федотовой Н.В., указанному в исковом заявлении и в договоре социального найма, однако возвращена отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения.

Поскольку Федотова Н.В. от получения судебной корреспонденции уклонилась, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова