АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева И. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2011 года, которым исковые требования Стародубцева И. И. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стародубцева И. И. страховое возмещение ... рублей ... копейки, почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы по оплате справки о стоимости автомобиля ... рублей, расходы за проезд ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, всего ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной авто - товароведческой экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Стародубцева И.И. по доверенности Стародубцева А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на автодороге <адрес> в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащего на праве собственности Стародубцеву И.И. и находившемуся под управлением Стародубцева А.В., и транспортным средством марки ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившемуся под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки ... ФИО4, автомобилю марки ..., принадлежащего Стародубцеву И.И. причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность водителя Стародубцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ... №...), аналогичная ответственность водителя ФИО4 застрахована ОАО СК «Росно».

<ДАТА> Стародубцев А.В. в порядке прямого возмещения убытков по страховому полису серии ... №... обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

<ДАТА> страховщиком проведен осмотр автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №.... На основании акта осмотра ООО «...» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубль ... копеек.

<ДАТА> страховое возмещение в указанной сумме выплачено Стародубцеву И.И. Также ООО «Росгосстрах» выплачены Стародубцеву И.И. расходы за услуги эвакуатора за исключением расходов на погрузку автомобиля ... рублей ... копеек.

Не согласившись с размером выплат, Стародубцев И.И. обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба. Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей ... копеек.

<ДАТА> Стародубцев И.И. обратился в Вологодский городской суд с иском в ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере ... рублей ... копейки, морального вреда ... рублей, почтовых расходов ... рублей ... копеек, расходов на проведение экспертизы ... рублей, расходов по оплате справки о стоимости автомобиля 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Мотивированы исковые требования причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия и разницей между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «...» №... от <ДАТА>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Стародубцева И.И. по доверенности Стародубцев А.В. исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплате суммы страхового возмещения согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... рублей ... копеек и расходы на поездку в суд в связи с рассмотрением гражданского дела ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева И.И. по доверенности Стародубцев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. возразила против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая выплата произведена в установленный законом 30 - дневный срок, затраты на экспертизу не подлежат возмещению, поскольку выводы экспертизы неверны и не могут быть взяты за основу при вынесении решения, справка о стоимости автомобиля не содержит имеющих значение для разрешения спора сведений, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Стародубцев И.И. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ... рублей ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу частей 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции также руководствовался частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 этого же Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащий на праве собственности Стародубцеву И.И., получил механические повреждения по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4

Определением суда от <ДАТА> по гражданскому делу назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению экспертизы от <ДАТА> №... стоимость автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №... на момент дорожно-транспортного происшествия составила ... рубля, указанный автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составила ... рублей, материальный ущерб - ... рублей.

Судом также установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ... рубля ... копеек, из которых ... рубля ... копеек – стоимость восстановительного ремонта и ... рублей ... копеек - стоимость услуг эвакуатора.

Между тем судебная коллегия полагает, что на основании приведенных выше норм права и с учетом фактических обстоятельств дела взысканию с ответчика подлежит стоимость материального ущерба автомобилю, определенная экспертом в сумме ... рублей, а также услуги эвакуатора в суме ... рублей, размер которых подтвержден истцом документально, за вычетом суммы выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей ... копейки.

С учетом изложенного взысканию с ООО «Росгострах» в пользу Стародубцева И.И. подлежит страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки.

Аргументы апеллянта о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклоняются судебной коллегией как противоречащие указанной норме права, а также положениям статей 8, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указано в обжалуемом судебном акте, неустойка в данном случае может быть начислена лишь с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца почтовых расходов ... рублей ... копеек, расходов на проведение экспертизы ... рублей, расходов по оплате справки о стоимости автомобиля ... рублей, расходов за проезд представителя истца в судебные заседания ... рубля ... копеек обоснован, подтвержден документально, является верным и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Является верным и также не оспаривается подателем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

В связи с тем, что обжалуемое решение изменено в части взыскания страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того с ООО «Росгосстрах» в пользу Стародубцева И.И. надлежит взыскать в возмещение расходов на проезд представителя истца в судебные заседания <ДАТА> и <ДАТА> сумму ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08 декабря 2011 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стародубцева И. И. страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стародубцева И. И. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 08 декабря 2011 оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стародубцева И. И. судебные расходы на проезд представителя ... рублей ... копеек.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова