Судья Кузьмин А.А. № 33-1356/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 13 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С., при секретаре Баландиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савельева С. Н. на определение Вологодского районного суда от 06 февраля 2012 года, которым гражданское дело по иску Государственного учреждения «1975 отделение морской инженерной службы» к Савельеву С. Н. о возмещении убытков передано на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку 30. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия установила: Государственное учреждение «1975 отделение морской инженерной службы» (далее ГУ «1975 ОМИС») обратилось в суд к Савельеву С.Н. о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что за ГУ «1975 ОМИС» закреплено на праве оперативного управления здание Федотовского Дома офицеров. В период с <ДАТА> по <ДАТА> Савельев С.Н. был начальником Федотовского Дома офицеров. В данный период установлен факт использования кабинета №... помещения дома офицеров под компьютерный зал без надлежаще оформленных документов. Акт приёма-передачи помещения в аренду отсутствует, денежные средства от сдачи в аренду помещения истцу не поступали. Просят взыскать с Савельева С.Н. возмещение убытков в размере .... Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе Савельев С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, полагая, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на наличие трудового спора, что подтверждаются решением Вологодского районного суда от 16 февраля 2011 года по делу №.... Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене. Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье, суд указал, что данный спор является имущественным, а не трудовым, при этом цена иска не превышает ... рублей, следовательно, спор не подсуден районному суду. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Вологодского районного суда от 16.02.2011, вступившим в законную силу 13.04.2011, с ГУ «1975 ОМИС» в пользу Савельева С.Н. взыскана надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы. Таким образом, установлено, что отношения между сторонами вытекают из трудового договора, хотя Савельев С.Н. и не являлся работником истца, как указал суд первой инстанции. Поэтому доводы частой жалобы о том, что в данном случае имеет место трудовой спор, являются обоснованными. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит трудовые споры к подсудности мировых судей, дела данной категории относятся к подсудности районных судов. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в Вологодский районный суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского районного суда от 06 февраля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: С.В. Мищенко Н.С. Маклакова