Судья Балаева Т.Н. № 33-1331/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Коничевой А.А., судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю., при секретаре Сакадынец Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» по доверенности Сафоновой А. Н. на определение Вологодского городского суда от 02 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» об отмене решения Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «...» от 01 августа 2011 года по делу №..., отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия установила: <ДАТА> между индивидуальным предпринимателем Закировой И.В. и Серогодским А.В. заключён договор займа на сумму ... рублей. Третейским соглашением от <ДАТА> установлено, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из отношений сторон по расписке от <ДАТА>, подлежат окончательному разрешению в Вологодском третейском суде при закрытом акционерном обществе «...», решение которого является окончательным и обязательным для сторон. Решением Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «...» от 01.08.2011 по делу №... с Закировой И.В. в пользу Серогодского А.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ... рублей, также взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере ... рублей. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2009 с индивидуального предпринимателя Закировой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере .... Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 с индивидуального предпринимателя Закировой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере .... Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Закировой И.В. введена процедура наблюдения. 17.10.2011 Серогодскому А.В. на основании определения Вологодского городского суда от 04.10.2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «...» от 01.08.2011 по делу №.... 18.10.2011 Серогодский А.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Закировой И.В. задолженности в размере ... рублей. 12.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Реал-проект» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 01.08.2011, указав в обоснование своих требований, что оно является кредитором индивидуального предпринимателя Закировой И.В. 06.12.2011 задолженность в размере ... включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Закировой И.В. Полагает, что решение Вологодского третейского суда от 01.08.2011 является незаконным и необоснованным, нарушающим основополагающие принципы права, в частности, принцип правосудия, поскольку не установлены и не проверены все обстоятельства дела. Обращение сторон в третейский суд было вызвано желанием должника Закировой И.В. ввести в состав кредиторов лояльного кредитора. Договорные отношения между сторонами были созданы, с целью искусственно сформировать крупнейшего конкурсного кредитора с наибольшей суммой задолженности, чтобы впоследствии контролировать решения общего собрания кредиторов и деятельность арбитражного управляющего. В этом случае общество с ограниченной ответственностью «Реал-проект» утрачивает контроль над деятельностью арбитражного управляющего, право голоса на собрании кредиторов становится номинальным. Закирова И.В. состоит с Серогодским А.В. в родственных отношениях, денежные средства фактически не передавались, сделка была безденежной и притворной. Просило восстановить срок для подачи заявления об отмене решения Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «...» от 01.08.2011 по делу №... и отменить указанное решение. Представители заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» по доверенности Сафонова А.Н., Белов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и указали, что общество с ограниченной ответственностью «Реал-проект» обратилось в УМВД России по Вологодской области с заявлением о безденежности расписки, выданной Закировой И.В. Серогодскому А.В., в настоящее время по данному факту ведется проверка. Представитель заинтересованного лица Серогодского А.В. по доверенности Кукушкина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в третейском разбирательстве общество с ограниченной ответственностью «Реал-проект» не являлось стороной по делу. Основания для отмены решения третейского суда отсутствуют, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Серогодский А.В. является кредитором индивидуального предпринимателя Закировой И.В. и имеет право на включение в реестр требований кредиторов, чему общество с ограниченной ответственностью «Реал-проект» препятствует. Представитель заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Закировой И.В. по доверенности Башлыкова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что решением третейского суда процессуальные права общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» нарушены не были. Расписка о передаче денежных средств имеется, денежные средства Закировой И.В. не возвращены. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» по доверенности Сафонова А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на прежние обстоятельства. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон) установлены основные критерии, когда спор может быть передан на рассмотрение третейского суда. В пункте 2 статьи 1 Закона закреплено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки - часть 5 статьи 5 Закона) Кроме того, исключение составляют дела о банкротстве (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно статье 2 Закона третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. В период заключения третейского соглашения и вынесения решения третейского суда статья 7 Закона действовала в первоначальной редакции и гласила, что третейское соглашение заключается в письменной форме. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным. 3. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. В статье 421 Кодекса предусмотрены основания для отмены решения третейского суда, которые носят закрытый характер, в частности, данное решение подлежит отмене, если оно нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно части 4 статьи 420 Кодекса при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в статье 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В силу статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких доказательств, подтверждающих свои требования, общество с ограниченной ответственностью «Реал-проект» в суд не представило, поэтому, разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. По мнению судебной коллегии, суд также правильно указал в своём определении, что при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных. Правильным является и вывод суда о том, что процессуальные права общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» вынесенным решением третейского суда нарушены не были. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 421 Кодекса для удовлетворения заявленных требований. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, следовательно, определение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» Сафоновой А. Н. – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Коничева Судьи: С.В. Мищенко О.Ю. Вершинина