АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой З.А. на решение Грязовецкого районного суда от 24 января 2012 года, которым администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области, ООО «Спасское», управление по имущественным и земельным отношения Грязовецкого муниципального района от гражданско-правовой ответственности освобождены.

На администрацию муниципального образования Сидоровское наложена обязанность, выполнить капитальный ремонт дома №..., расположенного в деревне <адрес>: ремонт стен со сменой сгнивших элементов нижней обвязки из бруса, восстановление уровня полов со сменой сгнивших половых балок, ремонт крыши, замену оконных блоков.

В остальной части иска отказано.

С администрации муниципального образования Сидоровское в пользу Александровой З.А. взыскана госпошлина в порядке возврата в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Александровой З.А. – Шереметьева Л.А., судебная коллегия

установила:

Александрова З.А. по договору найма жилого помещения от <ДАТА> является нанимателем жилого помещения общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. в неблагоустроенном <адрес>, расположенном в <адрес>. Указанный дом находится в муниципальной собственности Грязовецкого муниципального района.

<ДАТА> Грязовецкий муниципальный район Вологодской области для осуществления полномочий и в связи с разграничением вопросов местного значения передал в безвозмездное пользование муниципального образования Сидоровское Грязовецкого муниципального района Вологодской области недвижимое имущество, в том числе и вышеназванный жилой дом (л.д. 55).

В техническом паспорте от <ДАТА>, выданном Грязовецким филиалом государственного предприятия Вологодской области «...», процент износа дома указан в размере 60 % (л.д. 19-27).

<ДАТА> Александрова З.А. обратилась в суд с иском к администрации Грязовецкого муниципального района, указав в его обоснование, что в данном доме она проживает с 1980 года, за это время капитального и текущего ремонта в доме не проводилось. Совместно с ней проживают сын Александров И.А., дочь Шереметьева Н.А., внучка Ш. Задолженности за содержание и ремонт жилого помещения не имеет. В <адрес> данного дома никто не проживает с 1991 года по причине невозможности проживания, при этом она оплачивает счета за весь дом. По результатам комиссионного обследования с участием представителей администрации муниципального образования Сидоровское и общества с ограниченной ответственностью ... выявлено, что дом требует проведения ремонта, однако ремонт не выполнен по настоящее время из-за отсутствия средств. Согласно техническому паспорту на <ДАТА> процентный износ элементов здания составляет: фундамент - 70%, стены - 55 %, перекрытия - 55%, кровля - 55%, полы - 70%, проемы оконные - 70%, проемы дверные - 70%, внутренняя отделка - 55%, наружная отделка - 55 %, санитарно-электротехнические работы - 55%, прочие работы - 65%.

Просила обязать администрацию Грязовецкого муниципального района в 2011 году выполнить капитальный ремонт 2-х квартирного <адрес> деревне <адрес>, в частности, капитальный ремонт фундамента, стен, перекрытий, кровли, полов, дверных и оконных проемов, наружную и внутреннюю отделку, санитарно-электротехнический ремонт печей и крыльца, а также взыскать в её пользу госпошлину в порядке возврата.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Сидоровское и общество с ограниченной ответственностью «Спасское», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Александрова И.А. и Шереметьеву Н.А.

Определением суда от <ДАТА> назначено обследование межведомственной комиссией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района.

В судебное заседание Александрова З.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Шереметьев Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Александров И.А., Шереметьева Н.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Грязовецкого муниципального района по доверенности Сарибекян О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, поскольку имуществом, находящимся в муниципальной собственности, распоряжается управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района. Просила освободить администрацию Грязовецкого муниципального района от гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика муниципального образования Сидоровское по должности Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что договор найма с Александровой З.А. был заключен только в 2011 году, ранее такой договор заключен не был. Администрация муниципального образования собственником дома не является, т.к. жилье находится в оперативном пользовании. В бюджет средства на капитальные ремонты не заложены. Полагал, что данный дом изначально был построен с нарушением строительных норм.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Спасское» по должности Шипицын А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что денежных средств на проведение капитального ремонта у них нет. От жильцов данного дома поступало только заявление на ремонт крыльца, ремонт был выполнен.

Представитель ответчика управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, в котором указано, что <адрес> является собственностью района. Дом передан в безвозмездное пользование муниципальному образованию Сидоровское, которое и несет ответственность за сохранность и содержание имущества.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Александрова З.А. ставит вопрос об изменении решения суда изменить, просит дополнительно обязать администрацию муниципального образования Сидоровское произвести в весенне-летний период 2012 года работы по восстановлению фундамента, поскольку их износ составляет 70% и капитальный ремонт печей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос организации содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 65, пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке потребовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В результате обследования межведомственной комиссией жилого помещения, в котором проживает истец, составлен акт №... и заключение №... от <ДАТА>, где указано, что необходимо провести капитальный ремонт дома, включающий в себя: ремонт стен со сменой сгнивших элементов нижней обвязки из бруса, восстановление уровня полов в квартире со сменой сгнивших половых балок, ремонт крыши, замену оконных блоков (л.д. 84-85, 200-201).

Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на администрацию муниципального образования Сидоровское проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, по тем элементам здания, которые указаны в заключении межведомственной комиссии.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии подпунктом «е» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Аналогичные обязанности для нанимателя предусмотрены и в договоре найма жилого помещения, заключённого между истцом и муниципальным образованием Сидоровское.

В приложении № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила) указано, что ремонт печей производится в течение суток с момента заявки жильцов или обнаружения неисправностей, которые могут вызвать отравление жильцов дымовыми газами и угрожающих пожарной безопасности здания.

Согласно пунктам 1 и 9 Приложения № 7 к Правилам к текущему ремонту отнесены ремонты фундаментов по устранению местных деформаций, усилению, восстановлению поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. Также к текущему ремонту отнесены ремонты по устранению неисправностей печей и очагов.

В соответствии с 2.4.2 Правил при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

В пункте 2 Приложения № 8 к Правилам содержится Перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, где указаны ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Из смысла приведённых нормативных актов следует, что ремонт печей и фундаментов относится к текущему, а не капитальному ремонту здания.

Истец исковых требований о проведении текущего ремонта печей и фундамента не заявляла, следовательно, суд первой инстанции, не выходя за пределы её требований, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о капитальном ремонте печей и фундамента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку, они аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, оценка доказательств с учётом правил части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального или нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.С. Маклакова