Дело № 33-1237/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Вологда 13 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С., при секретаре Баландиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества Компания «Бодрость» о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2011 года по делу №... и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2012 года по делу №.... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Компания «Бодрость» Созоновского О.Н., объяснения представителя государственной инспекции труда в Вологодской области Логинова В.А., Протасовой Л.С., судебная коллегия установила: пунктом 2 предписания государственной инспекции труда в Вологодской области №... от <ДАТА> ОАО Компания «Бодрость» обязана: выплатить П. среднюю заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> за задержку выдачи трудовой книжки. Решением Вологодского городского суда от 07.10.2011 данный пункт предписания признан незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.12.2011 решение Вологодского городского суда от 07.10.2011 оставлено без изменения. Решением Вологодского городского суда от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований П.. к ОАО «Компания «Бодрость» о возмещении материального и морального вреда, изменении даты увольнения отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.01.2012 решение Вологодского городского суда от 14.10.2011 отменено в части отказа П.. в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым взыскана с ОАО Компания «Бодрость» в пользу П.. средняя заработная плата за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере ... и компенсация морального вреда в размере ... рублей. Взыскана с ОАО Компания «Бодрость» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... В остальной части решение Вологодского городского суда от 14.10.2011 оставлено без изменения. ОАО Компания «Бодрость» обратилась в Вологодский областной суд с заявлением о разъяснении указанных определений судебной коллегии по гражданским делам. Полагают, что судом вынесено два взаимоисключающих решения в части выплаты П.. средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Судебная коллегия, обсудив данное заявление и проверив материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении судом кассационной инстанции заявления о разъяснении определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, суд кассационной инстанции руководствуется нормами главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определения, вынесенные по результатам рассмотрения таких заявлений, в соответствии со статьей 367 настоящего Кодекса вступают в законную силу с момента их вынесения. Как видно из содержания заявления ОАО Компания «Бодрость» в нём по существу оспариваются выводы судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, изложенные в кассационном определении от 27.01.2012. Однако обоснование и мотивы этих выводов со ссылкой на законодательство в указанном определении имеются. На основании изложенного доводы заявления не могут быть приняты во внимание, резолютивные части кассационных определений изложены ясно, четко, их формулировка не допускает неопределенности, либо неоднозначного толкования. Поэтому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ОАО Компания «Бодрость» о разъяснении определений судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда не имеется. Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Компания «Бодрость» о разъяснении кассационного определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 27 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 02 декабря 2011 года – отказать. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: С.В. Мищенко Н.С. Маклакова