АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сакадынец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова В. Г. на решение Череповецкого городского суда от 24 января 2012 года, которым исковые требования Родионова В. Г. к арбитражному управляющему Лихановой Л. Г., Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, государственному предприятию Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Родионова В.Г, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в городе Сыктывкаре Республики Коми проведены торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью ..., по результатам которых нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, условный номер №... продано Родионову В.Г. за ... рублей.

<ДАТА> между ООО «...» в лице конкурсного управляющего Лихановой Л.Г. и Б., действующим по доверенности от имени Родионова В.Г., был заключён договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2011 по делу №... завершено конкурсное производство в отношении ООО «...», в котором указано, что с момента внесения записи о ликвидации конкурсное производство считается завершённым, полномочия конкурсного управляющего Лихановой Л.Г. – прекращёнными.

<ДАТА> межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «...» в связи с его ликвидацией.

<ДАТА> Родионов В.Г. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Лихановой Л.Г., межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, государственному предприятию Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что не может произвести государственную регистрацию сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>, поскольку в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, находится общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно пожарная станция (№...) и электрощитовая (№...). Технический паспорт помещения, представленный ему для регистрации сделки конкурсным управляющим Лихановой Л.Г., и копия поэтажного плана, а также экспликация нежилого помещения государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» не соответствуют друг другу. В копии технического паспорта, выданного Арбитражным судом Вологодской области, не указано, что часть помещения (№№... и №... является общим имуществом. Согласия собственников многоквартирного дома на отчуждение в его пользу общего имущества он получить не может. Считает, что ему продано имущество, не принадлежащее должнику. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА> не соответствует требованиям закона и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Просил суд признать торги и их результаты по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве №... по лоту №... «Нежилое помещение площадь ... кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, условный номер №...» недействительными; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА> по лоту №... «Нежилое помещение площадь ... кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, условный номер №...» недействительной сделкой в силу ее ничтожности; применить последствия недействительности данных сделок.

В судебном заседании <ДАТА> Родионов В.Г. исковые требования уточнил и просил признать торги и их результаты по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве №... по лоту №... «Нежилое помещение площадь ... кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, условный номер №... недействительными, как и их результаты; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА> по лоту №... «Нежилое помещение площадь ... кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, условный номер №... недействительной сделкой в силу ее ничтожности; взыскать в свою пользу причинённые убытки в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Родионов В.Г. измененные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области по доверенности Скурихина Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что налоговая инспекция торги не проводила, кредитором не являлась, договор с Родионовым В.Г. не заключала. Торги проходили в рамках арбитражного процесса. Просила прекратить производство по делу, поскольку Лиханова Л.Г. в настоящее время не является арбитражным управляющим ООО ... полагала, что межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Лиханова Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, т.к. стороной по сделке являлся не конкурсный управляющий, а ООО «...». Конкурсное производство прекращено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества в качестве юридического лица, поэтому конкурсное производство считается завершенным, а её полномочия как конкурного управляющего – прекращенными.

В судебное заседание представитель государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому инвентаризация спорного помещения проводилась дважды - в декабре 2006 года по заявке ООО ...» и в июле 2010 года по заявке ТСЖ «Любецкая, 50». В составе нежилого помещение имеются помещение №... и помещение №.... На момент проведения инвентаризации в декабре 2006 года назначение частей помещения было указано с проекта и со слов заказчика, какое-либо оборудование, позволяющее определить назначение помещений, на момент обследования отсутствовало. По состоянию на <ДАТА> помещение №... обозначено как пожарная станция, помещение №... как электрощитовая. Полагает, что они права истца не нарушали, являются ненадлежащим ответчиком. Оставляют решение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда. Просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Любецкая, 50» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Родионов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и указывая, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, вывод суда о недоказанности принадлежности спорного помещения ТСЖ в силу отсутствия государственной регистрации не основан на законе. Суд не исследовал представленные документы о наложенных и не снятых арестах на спорное имущество и не дал правовой оценки представленным доказательствам нарушения процедуры проведения торгов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

В силу пунктов 3, 4, 5 указанной статьи в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Каким образом организуются и проводятся торги, закреплено в статье 448 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 449 Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО ..." проводились <ДАТА>. Организатором торгов являлась - конкурсный управляющий ООО ..." – Лиханова Л.Г., действующая на основании решения и определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> и <ДАТА>, в торгах приняли участие два претендента. На торги было выставлено указанное выше недвижимое имущество данного общества, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 69). Победителем торгов признан Родионов В.Г, как участник торгов подтвердивший своё намерение приобрести предмет торгов за наивысшую цену, предложенную аукционистом (л.д.7). Денежные средства истец оплатил в полном объеме <ДАТА> и <ДАТА> (л.д. 71-72).

Так как никаких доказательств о нарушении правил проведения торгов Родионовым В.Г. представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В связи с тем, что публичные торги, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, следовательно, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что сделка, которая заключена по результатам проведенных с нарушением установленных правил торгов, ничтожна, является ошибочным в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В силу пункта 8 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

ООО СК "Века", имущество которого было предметом продажи на обжалуемых торгах ликвидировано, следовательно, утратило правоспособность. Ответчик Лиханова Л.Г. действовала на основании решения и определения арбитражного суда, которыми она была назначен конкурсным управляющим данного общества, организовывала и проводила оспариваемые торги в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. с 29.04.2011 полномочия Лихановой Л.Г., как конкурсного управляющего ООО ..." прекратились, а конкурсное производство считается завершенным.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца к Лихановой Л.Г. как организатору торгов удовлетворению не подлежат, поскольку не в этом статусе она проводила оспариваемые торги, следовательно, является не надлежащим ответчиком по данному иску.

Государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» также не может нести гражданско-правовую ответственность, т.к. оно лишь проводило инвентаризацию спорного объекта, поэтому правильным является также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении данного предприятия.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Родионову В.Г. было продано чужое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время из материалов дела следует, что собственником спорного помещения ТСЖ «Любецкая, 50» в момент заключения с Родионовым В.Г. договора купли-продажи не являлось, не является и сейчас. Право собственности на данное помещение до настоящего времени зарегистрировано за ликвидированным ООО ...» (л.д. 70).

Поэтому ссылка Родионова В.Г. на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Родионов В.Г. отказался от исковых требований к межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, и определением судебной коллегии от 28.03.2012 отказ от иска был принят.

Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 января 2012 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Родионова В. Г. к Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина