АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю. С. на определение Череповецкого городского суда от 07 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления Департамента развития муниципальных образовании Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 29 ноября 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 29.11.2011, вступившим в законную силу 16.12.2011, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Малюкову А.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма на одного человека не менее установленных действующим жилищным законодательством социальных норм.

14.02.2012 Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на шесть месяцев, указав, что не уклоняется от исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проводится постоянно и находится на особом контроле, но в настоящее время предоставить жилое помещение Малюкову А.В. не имеют возможности.

В судебное заседание представитель заявителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не явился, о дне рассмотрения извещен.

Представитель мэрии города Череповца, судебный пристав - исполнитель УФССП по Вологодской области в суд не явились, о дате и месте рассмотрения извещены.

В судебном заседании Малюков А.В. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку он проживает в комнате коммунальной квартиры, в его семье родился ребенок.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Следует также принять во внимание, что в соответствии со статьёй 13 Кодекса, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченковой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.С. Маклакова