Судья Прокошева Н.С. № 33-1248/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Коничевой А.А., судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю., при секретаре Сакадынец Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ровенского С. А. на решение Вологодского городского суда от 02 ноября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Ровенского С. А. на действия должностных лиц отказано. Определением Вологодского городского суда от 19 декабря 2011 года исправлена описка в мотивировочной части решения: правильно указана дата, с которого исчисляется срок лишения права управления транспортными средствами – с <ДАТА>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Ровенского С.А., судебная коллегия установила: постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 18.05.2009 Ровенский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее Кодекс) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.05.2009. 21.07.2011 Ровенский С.А. обратился в УГИБДД УМВД России по Вологодской области с целью замены водительского удостоверения, в которой ему было отказано, удостоверение изъято в связи с тем, что постановление о лишении управления транспортным средством не исполнено, т.к. Ровенский С.А. уклонился от сдачи водительского удостоверения. 02.09.2011 Ровенский С.Д. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц, мотивируя тем, что постановление мирового судьи от 18.05.2009 вступило в законную силу 28.05.2009. Период отбывания административного наказания истек 28.11.2010. Водительское удостоверение было изъято у него в первом отделе милиции, где составлялись все документы и протокол. Просил обязать УГИБДД УМВД России по Вологодской области возвратить ему незаконно изъятое водительское удостоверение. В судебном заседании Ровенский С.А. и его представитель по доверенности Кузнецова О.С. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ровенский С.А. суду пояснил, что водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ДПС 14.04.2009 в помещении первого отдела милиции города Вологды. Затем, в конце 2010 года по истечении срока административного наказания водительское удостоверение ему выдал инспектор ГИБДД Фуников Александр. В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. с доводами жалобы не согласилась, полагая жалобу необоснованной. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе Ровенский С.А. просит его жалобу удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывая на нарушение норм Кодекса. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, Ровенский С.А. имел право обжаловать действия должностных лиц в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 32.5 Кодекса постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. На основании части 1 статьи 32.7 Кодекса течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. На момент вступления в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 18.05.2009 редакция части 2 статьи 32.7 Кодекса действовала в редакции: "В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов". При системном толковании норм Кодекса усматривается, что законодатель возлагал обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Из материалов дела усматривается, что 14.04.2009 при оформлении протокола об административном правонарушении Ровенский С.А. не имел при себе водительского удостоверения, поэтому сотрудники ДПС не имели возможности изъять его и выдать временное разрешение. После вступления постановления в законную силу Ровенский С.А. также не предпринял мер для сдачи водительского удостоверения, и фактически уклонялся от сдачи удостоверения. Таким образом, судом правильно установлено, что после рассмотрения дела об административном правонарушении в 2009 году и применения в отношении Ровенского С.А. санкции в виде лишения права управления транспортными средствами он уклонился от сдачи водительского удостоверения. На основании изложенного судебная коллегия полагает, поскольку на Ровенского С.А. было наложено административное взыскание, то в силу положений статьи 31.2 Кодекса его исполнение, независимо от возложения определенной обязанности на иных лиц, является обязанностью самого гражданина, привлеченного к административной ответственности. Следовательно, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что уклонение Ровенский С.А. от сдачи водительского удостоверения и тем самым уклонение от исполнения назначенного ему административного наказания, прерывает течение срока лишения права управления транспортными средствами, и данный срок начинает течь со дня изъятия удостоверения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ровенского С.А. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм Кодекса, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровенского С. А. – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Коничева Судьи: С.В. Мищенко О.Ю. Вершинина