АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Тотемского районного суда от 27 февраля 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.

Взыскана в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Гладковской Г. А. задолженность по кредитному договору в размере ... и государственную пошлину в сумме ....

Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гладковской Г. А.: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., назначение - жилое, литер - А, этажность - 1,2, кадастровый №...; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью ... кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №...; установлена первоначальная продажная цена ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Белянина А.М., объяснения Гладковской Г.А., её представителя Гладковского О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Гладковской Г.А. и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») заключён кредитный договор №..., по которому Гладковской Г.А. предоставлен кредит на строительство магазина по адресу: <адрес> сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял ... (л.д. 7-8).

<ДАТА> в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами заключен договор №... об ипотеке, по которому заемщик передал в залог банку жилой дом по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. и земельный участок, находящийся по указанному адресу площадью ... кв.м. Стоимость предмета залога на момент заключения договора и по соглашению сторон составляла ... рублей (л.д. 12-19).

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» №... от <ДАТА> рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет ... рублей (л.д. 34-53).

<ДАТА> ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направляло Гладковской Г.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 24-25).

Согласно выписке из лицевого счета заемщик неоднократно, начиная с <ДАТА>, допускал просрочки уплаты платежей. Последний платеж по кредиту поступил от заемщика <ДАТА> в сумме ... рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 11.11.2011 обратилось в суд с иском к Гладковской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что Гладковская Г.А. свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме ... рублей неоднократно нарушала. По состоянию на 14.10.2011 задолженность составила .... При просрочке исполнения обязательств пунктом 6.3. договора предусмотрена уплата неустойки в размере ... % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Проценты за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 1.4 кредитного договора, начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. Требование банка о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности не выполнено.

Просило взыскать с Гладковской Г.А. задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей. Просило обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью ... кв.м., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Определением суда от 27.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности».

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк УралСиб» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают.

Ответчик Гладковская Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с суммой задолженности, просила уменьшить размер неустоек и установить начальную продажную цену в размере ... рублей согласно оценки дома и земельного участка, проведенной <ДАТА>. Пояснила, что при осмотре дома и земельного участка в октябре 2011 года оценщик лично не присутствовал, оценка произведена по фотографиям.

Представитель ответчика Гладковский О.В. в судебном заседании с наличием задолженности согласился, однако указал, что банк по непонятным причинам отказывал в заключении мирового соглашения, не принял во внимание финансовое положение ответчика и мер по досудебному урегулированию возникшего спора, считал, что иск заявлен преждевременно. Проведенную оценку общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» считал недействительной и просил установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью дома и земельного участка, определенной обществом с ограниченной ответственностью «...» <ДАТА> в размере ... рублей, а также уменьшить начисленные неустойки по кредиту.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «Центр оценки собственности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит увеличить взысканную государственную пошлину на ... рублей, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьёй 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту поступил от ответчика <ДАТА> в сумме ... рублей. Согласно выписке из лицевого счета Гладковская Г.А. неоднократно, начиная с <ДАТА>, допускала просрочки уплаты платежей. Её задолженность по кредиту на <ДАТА> составила ..., из них: основной долг - ...; проценты, начисленные за пользование кредитом - ...; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ...; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ...; неустойка за просрочку пролонгации полиса страхования и договора залога - ... рублей.

Поскольку ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредита и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости имущества. Судом также правомерно и обоснованно применены положения статьи 333 Кодекса о снижении суммы неустойки, которая снижена с ... до ... рублей.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об уменьшении начальной продажной цены судебной коллегией не принимаются, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке в случае неисполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона (в редакции от 16.07.1998) закреплял, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона было внесено изменение, в силу которого если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Статьёй 10 данного закона, опубликованного 07.12.2011, установлено, что изменения вступают в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке в случае неисполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 3.3 данного договора в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался при принятии решения редакцией Закона от 16.07.1998, т.к. на момент его принятия изменения в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона в силу не вступили.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции были предоставлены два отчёта о стоимости заложенного имущества: истцом в размере ... рублей и ответчиком в размере ... рублей.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно воспользовался своим правом, которое было предусмотрено в Законе, и определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в отчёте общества с ограниченной ответственностью «...».

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не был принят во внимание отчёт общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», следовательно, не подлежали взысканию и расходы в размере ... рублей, понесённые истцом, за данную оценку.

Поэтому довод апелляционной жалобы в данной части является не обоснованным и не принимается судебной коллегией. Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал государственную пошлину меньше на ... рублей, также не может служить основанием для изменения решения суда, т.к. при обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в большем размере, следовательно, она может быть возвращена.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального или нарушений процессуального права не установлено, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.С. Маклакова