АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Н. И. по доверенности Апатовой А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2012 года, которым исковые требования Поповой Н. И. удовлетворены частично.

Признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области № 3837 от 03 октября 2011 года в части не включения в специальный педагогический стаж Поповой Н. И. периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 23 марта 2000 года по 01 апреля 2000 года, с 05 июня 2000 года по 09 июня 2000 года, с 08 января 2008 года по 19 января 2008 года, с 17 марта 2008 года по 04 апреля 2008 года, с 16 февраля 2009 года по 20 февраля 2009 года.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области возложена обязанность включить Поповой Н. И. в специальный педагогический стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 23 марта 2000 года по 01 апреля 2000 года, с 05 июня 2000 года по 09 июня 2000 года, с 08 января 2008 года по 19 января 2008 года, с 17 марта 2008 года по 04 апреля 2008 года, с 16 февраля 2009 года по 20 февраля 2009 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Н. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Поповой Н.И. по доверенности Апатовой А.В., представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области по доверенности Андреевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области) № 3837 от 03 октября 2011 года Поповой Н.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 25 лет специального стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж истца не включен период обучения с 01.09.1982 по 02.07.1986 в ..., период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.02.1995 по 03.12.1995, с 09.12.1996 по 30.06.1997, с 29.08.1997 по 04.09.1997, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 23.03.2000 по 01.04.2000, с 05.06.2000 по 09.06.2000, с 08.01.2008 по 19.01.2008, с 17.03.2008 г. по 04.04.2008, с 16.02.2009 по 20.02.2009.

По состоянию на 25.08.2011 стаж на соответствующих видах работ Поповой Н.И. составляет 23 года 3 месяца 16 дней.

Оспаривая правомерность отказа, представитель Поповой Н.И. по доверенности Апатова А.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области. Просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от 03 октября 2011 года № 3837 об отказе в досрочном назначении пенсии Поповой Н. И.. Обязать ГУ - УПФ России в г. Вологда Вологодской области включить в трудовой стаж период обучения в ..., период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и досрочно назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 25 августа 2011 года.

В обоснование требований указала, что повышение квалификации истец должна проходить не реже одного раза в пять лет, за период нахождения на курсах за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, поэтому данные периоды подлежат включению в специальный стаж.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Поповой Н.И. по доверенности Апатова А.В. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области № 3837 от 03 октября 2011 года об отказе в досрочном назначении пенсии Поповой Н.И. в части не включения в специальный педагогический стаж Поповой Н.И. периода обучения с 01.09.1982 по 02.07.1986 в ... и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 23.03.2000 по 01.04.2000, с 05.06.2000 по 09.06.2000, с 08.01.2008 по 19.01.2008, с 17.03.2008 по 04.04.2008, с 16.02.2009 по 20.02.2009. Обязать ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области включить в специальный педагогический стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные выше периоды и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с 25.08.2011.

В судебном заседании представитель истца Поповой Н.И. по доверенности Апатова А.В. уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до поступления на учебу в Вологодское педагогическое училище истец работала няней-уборщицей в ясли-сад №.... Трудовая книжка на неё не оформлялась.

Представитель ответчика ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области по доверенности Куваева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Н.И. по доверенности Апатова А.В. просит судебное решение в части отказа включения в специальный стаж периода обучения в Вологодском педагогическом училище отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель Поповой Н.И. по доверенности Апатова А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области по доверенности Андреева С.Н., просила жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 9 статьи 30 вышеуказанного закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

В период обучения Поповой Н.И. в Вологодском педагогическом училище действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 части 4 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения для назначения пенсии по выслуге лет засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.1982 по 02.07.1986 Попова Н.И. обучалась в ..., что подтверждается копией диплома и архивной справкой. До поступления на обучение в период с 02.06.1981 по 04.07.1981 она работала в должности няни-уборщицы в «Ясли/сад ...», что подтверждается справкой о МУ Муниципальный архив города Вологды № 3-14/2057 от 14.07.2011. В дальнейшем, до поступления в педагогическое училище Попова Н.И. работала в должности уборщицы на Вологодской швейной фабрике.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода обучения в Вологодском педагогическом училище, поскольку Попова Н.И. педагогической деятельностью непосредственно перед поступлением в училище не занималась, в связи с чем, оснований для включения в педагогический стаж истца периода обучения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Н. И. по доверенности Апатовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова