АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение комиссии ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде от 24 октября 2011 года № 4201 в части отказа Тарамину В. С. в назначении (перерасчете) пенсии, в установлении трудового стажа, компенсационных выплат, установлении факта иждивенства и т.д..

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде обязано зачесть Тарамину В. С. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 26 октября 1992 года по 04 мая 1993 года в качестве монтажника железобетонных конструкций ..., с 26 июля 1993 года по 21 апреля 2000 года в качестве монтажника железобетонных конструкций Государственного строительного предприятия ..., и назначить трудовую пенсию по старости с 17 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Тарамина В.С., представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области по доверенности Андреевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее ГУ - УПФ России в г. Вологда Вологодской области) № 4201 от 24 октября 2011 года Тарамину B.C. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 12 лет 6 месяцев специального стажа по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих права на льготное пенсионное обеспечение.

По состоянию на 16 сентября 2011 года стаж Тарамина В.С. на соответствующих видах работ составляет 6 лет 2 месяца 24 дня. В указанный стаж не засчитан период работы с 17 августа 1990 года по 03 января 1992 года в качестве монтажника ремонтно-строительного предприятия «...», с 26 октября 1992 года по 04 мая 1993 года в качестве монтажника железобетонных конструкций СМУ ..., с 26 июля 1993 года но 21 апреля 2000 года - монтажника железобетонных конструкций Государственного строительного предприятия ....

Оспаривая правомерность отказа, Тарамин В.С. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ России в г. Вологда Вологодской области. Просил включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды его работы с 26 октября 1992 года по 04 мая 1993 года в качестве монтажника железобетонных конструкций СМУ ..., с 26 июля 1993 года по 21 апреля 2000 года - монтажника железобетонных конструкций Государственного строительного предприятия ..., и назначить пенсию с 16 сентября 2011 года.

В судебном заседании истец Тарамин В.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в его обязанности входила установка железобетонного фундамента и железобетонных конструкций. Строил жилые дома, административные здания, поликлиники. На работах был занят полный рабочий лень, другого места работы не имел.

Представитель ГУ - УПФ России в г. Вологда Вологодской области по доверенности Куваева Ю.В. возразила против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Представитель ФГУ «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности Кудряшова Н.А. суду пояснила, что табеля-наряды о подтверждении периодов работы истца в должности монтажника железобетонных конструкций не сохранились. В настоящее время его должность обозначена как «монтажник стальных и железобетонных конструкций».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ России в г. Вологда Вологодской области просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу Таримин В.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 12 декабря 2001 года № 173 - ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет утверждены наименование профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с разделом XXVII списка № 2 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» право на такую пенсию имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (позиция 2209000а - 14612).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец работал в должности монтажника железобетонных конструкций с 26 октября 1992 года по 04 мая 1993 года в СМУ ..., с 26 июля 1993 года по 21 апреля 2000 года в Государственного строительного предприятия ....

Согласно показаний свидетелей С.Е.Н. и И.В.Я., Тарамин В.С. в спорные периоды был занят полный рабочий день на работах по строительству зданий, занимался монтажом железобетонных конструкций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж истца периодов работы в СМУ ... и Государственном строительном предприятии ..., поскольку он был занят на работах по строительству зданий, фактически выполнял обязанности по монтажу стальных и железобетонных конструкций, на данных работах был занят в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова