АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сакадынец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлова А. Н. на определение Вологодского городского суда от 22 февраля 2012 года, которым заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Вологодского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Взыскано с Козлова А. Н. в доход федерального бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 18.05.2012 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Козлова А.Н. взыскана компенсация морального вреда ... рублей.

28.07.2011 Министерством финансов Российской Федерации на счёт Козлова А.Н. перечислены денежные средства в размере ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.10.2011 решение суда изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Козлова А.Н., снижен до ... рублей. Резолютивная часть решения после слов «с Министерства финансов Российской Федерации» дополнена фразой «за счёт средств казны Российской Федерации».

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Просило суд произвести поворот исполнения решения Вологодского городского суда от 18.05.2011 по гражданскому делу №... и взыскать с Козлова А.Н. в доход федерального бюджета ... рублей.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сорокина Н.М. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Козлов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и указывая на своё с ним несогласие, поскольку присужденные ему в качестве компенсации морального вреда денежные средства он получил <ДАТА> на законных основаниях и потратил их. Об изменении суммы взысканного морального вреда он узнал только в октябре 2011 года, его вины в получении 250 000 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда не имеется, поэтому взыскание ... рублей является незаконным и несправедливым.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что исключений, предусмотренных в части 3 статьи 445 Кодекса, которые исключают поворот исполнения решения суда, в данном деле не имеется.

Таким образом, производя поворот исполнения решения Вологодского городского суда от 18.05.2011 и взыскивая с Козлова А.Н. в доход федерального бюджета ... рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.10.2011 вступило в законную силу, данных об его отмене не имеется. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о повороте исполнения решения Вологодского городского суда от 18.05.2012.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, поэтому оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и правового значения не имеют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина