АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сакадынец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Покараевой А. Н. на определение судьи Вологодского городского суда от 14 марта 2012 года, которым Покараевой А. Н. возвращено исковое заявление к Соболеву А. В. о взыскании долга, предложено обратиться в Гагаринский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Соболевым А.В. и Покараевой А.Н. был заключен договор займа.

<ДАТА> между Соболевым А.В. и Покараевой А.Н. был заключен новый договор займа.

Покараева А.Н. обратился в суд с иском к Соболеву А.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что Соболев А.В. взятые обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просила взыскать с Соболева А.В. в её пользу ... рублей и судебные расходы.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Покараева А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ответчик Соболев А.В. постоянно или преимущественно проживает в городе Вологде, что подтверждается его регистрацией по адресу: <адрес>. При рассмотрении уголовного дела в отношении Соболева А.В., которое закончено рассмотрением <ДАТА>, он постоянно являлся по вызовам в судебные заседания в Вологодский городской суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность данного спора должна быть определена по общим правилам подсудности, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в Гагаринском районном суде города Москвы. При этом судья сослалась на то, что ответчик Соболев А.В. зарегистрирован в городе Вологде, но проживает в городе Москве.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласится не может.

Из содержания договора займа, заключенного между сторонами, усматривается, что местом исполнения договора является город Вологда.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. На основании части 10 данной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец проживает по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Вологодского городского суда Вологодской области.

Данные требования закона судья не учла при вынесении определения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 14 марта 2012 года отменить, заявление Покаревой А. Н. с приложенными документами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина