АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Вершининой О.Ю.

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обрядина Г. Г. на решение Вологодского городского суда от 26.01.2012, которым Обрядину Г. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Обрядина Г.Г., представителя Вологодского линейного отдела МВД России по Вологодской области Цветковой О.В., судебная коллегия

установила:

Обрядин Г.Г. 27.12.2011 обратился в суд с иском Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 18.12.2005 на железнодорожном вокзале ст. <адрес> при осмотре его личных вещей сотрудниками транспортной милиции было похищено ... рублей. По его заявлению о незаконном задержании и хищении денежных средств Вологодской транспортной прокуратурой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись в связи с чем он испытывает нравственные страдания.

Обрядин Г.Г. просил взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на ксерокопирование - ... рубля, ... - ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Обрядин Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что длительное время не возбуждается уголовное дело, следователь транспортной прокуратуры объявил его в федеральный розыск, сотрудники милиции приглашали его в пикет незаконно и предлагали показать содержимое карманов и сумки, во время досмотра похитили у него деньги.

В судебном заседании представитель ответчика Вологодского линейного отдела МВД России по Вологодской области Цветкова О.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что факт причинения материального и морального вреда истцом не доказан, в возбуждении уголовного дела было отказано, факт хищения денежных средств не подтвержден.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Обрядиным Г.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражениях на жалобу Вологодский линейный отдел МВД РФ на транспорте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела 19.01.2006 Обрядин Г.Г. обратился в Вологодскую транспортную прокуратуру с заявлением о хищении денежных средств.

Постановлением следователя Вологодской транспортной прокуратуры Ч. от 28.01.2006 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора Вологодской транспортной прокуратуры указанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Впоследствии должностными лицами следственных органов на транспорте неоднократно было отказано Обрядину Г.Г. в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которые отменялись в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Следовательно, право истца на возмещение ущерба возможно при доказанности наличия общих оснований наступления ответственности за причинение вреда: причинение вреда истцу, неправомерность и виновность действий должностного лица, наличие причинной связи между указанными неправомерными действиями и причиненным ущербом. Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

Учитывая предмет и основания иска, суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на истца бремя доказывания незаконности действий должностных лиц Вологодского линейного отдела МВД РФ на транспорте, наличие реального ущерба и наличие причинной связи между указанными неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте хищения 18.12.2005 у него сотрудниками Вологодского линейного отдела МВД РФ на транспорте денежных средств, истцом не представлено

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе, и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обрядина Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: