АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Вершининой О.Ю.

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала «Вологдаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго») на решение Череповецкого городского суда от 09.02.2012, которым с ОАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Смирнова В. В. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей, затраты на оплату ветеринарных услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

11.09.2011 в 09 часов 30 минут у дома <адрес> в результате поражения электрическим током от линии электропередач, принадлежащей ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», погибла лошадь, собственником которой являлся Смирнов В.В.

Ссылаясь на причинение ущерба, Смирнов В.В. обратился с иском к филиалу ОАО «МРСК Северо-Запад» «Вологдаэнерго» о возмещении вреда, причиненного гибелью животного. В обоснование исковых требований указал на то, что причиной смерти лошади явилась неисправность линии электропередач – падение провода, находящегося под напряжением, на траверсу бетонной опоры№.... В связи с указанным событием ответчиком в районной газете «З.» была опубликована статья, порочащая его честь и достоинство, искажающая обстоятельства гибли лошади, причинив тем самым нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб ... рублей, затраты на оплату ветеринарных услуг в сумме ... рублей, причиненный ему моральный вред в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

Определениями суда от 20.01.2011, 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Шексна-Водоканал» и МУП «Водоканал».

В судебном заседании истец Смирнов В.В. исковые требования уточнил в части компенсации морального вреда, указав, что моральный вред ему был нанесен гибелью животного, а также он получил удар электрическим током, в остальном исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» Андреева Е.В. и Ушаткин В.Л. исковые требования не признали, сославшись на то, что в августе 2011 года ОАО «Шексна-Водоканал» производило строительство водопровода без согласования, была проложена траншея в 50 см от опоры, в связи с чем прочность опоры была нарушена. Полагали, что в произошедшем имеется вина истца, который не принял должных мер по содержанию животного.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Шексна-Водоканал» Морозова Н.Е. не согласилась с доводами представителей ОАО «МРСК Северо-Запада» в части нарушения прочности опоры линии электропередач при проведении земляных работ ОАО «Шексна-Волоканал».

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Водоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что умышленные действия истца привели к гибели животного, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Смирнову В.В. причинен материальный ущерб гибелью животного, погибшего в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, что подтверждается протоколом вскрытия трупа животного от 13.09.2011, справкой СПК ПКЗ «Вологодский» о средней стоимости лошади, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2011, 30.09.2011, справкой администрации сельского поселения Железнодорожное от 13.09.2011, справкой о балансовой принадлежности линии электропередач от 18.01.2012 и иными материалами дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Смирнова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника источника повышенной опасности, ставшего причиной смерти животного.

Довод жалобы о необходимости освобождения ответчика от возмещения вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия умышленных действий истца, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что гибель животного наступила в результате умысла либо грубой неосторожности его владельца Смирнова В.В.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологодаэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: