АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В. А. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым с Никульшина С. Е. и Смирнова В. А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 09.10.2008 за период с 09.12.2009 по 01.06.2011 в размере ... руб. ... коп., из них: по уплате основного долга по кредиту - ... руб. ... коп.; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 кредитного договора - ... руб. ... коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п.6.3 кредитного договора - ... руб.; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с п.6.3 кредитного договора - ... руб.; единовременная неустойка за возникновение просрочки в соответствии с п. 6.3 кредитного договора - ... руб.

С Никульшина С. Е. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» довзыскана задолженность по кредитному договору №... от 09.10.2008 за период с 10.11.2008 по 01.06.2011 в размере ... руб. ... коп., из них: по основному долгу - ... руб. ... коп.; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 кредитного договора- ... руб. ... коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п.6.3 кредитного договора - ... руб.; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с п.6.3 кредитного договора - ... руб.

С Никульшина С. Е. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

С Смирнова В. А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Смирнова В.А. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Никульшину С.Е. и Смирнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 09 октября 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Никульшиным С.Е. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №.... В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ...% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение №2 к кредитному договору). Согласно пункту 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ... рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере ... % от общей суммы просрочки платежа за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего срока периода просрочки их возврата. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером №... от 09.10.2008.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №... от 09 октября 2008 года со Смирновым В.А., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. В соответствии с п.2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п.2.4. договора поручительства поручитель обязан в течение пяти дней после получения письменного уведомления от банка о непогашении кредита и (или) неуплате процентов за пользование кредитом, иных сумм, перечислить банку неуплаченную заемщиком сумму задолженности указанную в уведомлении.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банк неоднократно направлял заемщику уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, однако долг не возмещен. Согласно пункту 5.3 (5.3.4) кредитного договора, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, кредитор имеет право изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3 кредитного договора, банк принял решение об изменении сроков возврата кредита, о чем 28 июня 2010 года направил Никульшину С.Е. заключительное уведомление об изменении сроков возврата кредита и требовании погашения задолженности в течение 7 календарных дней. Письмо вернулось в банк за истечением сроков хранения на почте. Аналогичное уведомление было направлено и в адрес поручителя в соответствии с п.2.4. договора поручительства. До настоящего времени обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать в солидарном порядке в свою пользу с Никульшина С.Е., Смирнова В.А. задолженность по кредитному договору №... от 09 октября 2008 года в размере ... руб. ... коп., из них: основной долг по кредиту - ... руб. ... коп.; по проценты, начисленные за пользование кредитом - ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга - ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп.; единовременную неустойку за возникновение просрочки - ... руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Решением Вологодского городского суда от 22 августа 2011 года с Никульшина С.Е., Смирнова В.А. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 09.10.2008 в размере ... руб. ... коп. - сумма основного долга, ... руб. ... коп. - сумма задолженности по процентам, ... руб. - сумма неустойки по основному долгу, ... руб. - сумма неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за возникновение просрочки, ... руб. ... коп. - расходы по уплате госпошлины в равных долях. С Никульшина С.Е. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 09.10.2008 в размере ... руб. ... коп. - сумма задолженности по процентам, ... руб. ... коп. - сумма неустойки по основному долгу, ... руб. - сумма неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за возникновение просрочки, ... руб. ... коп. - расходы по уплате госпошлины, а всего ... руб. ... коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2011 года решение Вологодского городского суда от 22 августа 2011 года в части взыскания с Никульшина С.Е., Смирнова В.А. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №... от 09.10.2008 в размере ... руб. ... коп. - сумма основного долга, ... руб. ... коп. - сумма задолженности по процентам, ... руб. - сумма неустойки по основному долгу, ... руб. - сумма неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за возникновение просрочки, ... руб. ... коп. - расходы по уплате госпошлины в равных долях отменено и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Смирнова В.А., Никульшина С.Е. – без удовлетворения.

В ходе повторного рассмотрения дела Вологодским городским судом представитель истца с учетом уточненных требований просил взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Никульшина С.Е. и Смирнова В.А. задолженность по кредитному договору №... от 09.10.2008 за период с 09.12.2009 (дата очередного платежа по графику после 12.11.2009) по 01.06.2011 в размере ... руб. ... коп., из них: по уплате основного долга по кредиту - ... руб. ... коп.; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 кредитного договора - ... руб. ... коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п.6.3 кредитного договора - ... руб. ... коп.; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с п.6.3. кредитного договора - ... руб. ... коп.; единовременная неустойка за возникновение просрочки в соответствии с п. 6.3 кредитного договора - ... руб. Довзыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Никульшина С.Е. задолженность по кредитному договору за период с 10.11.2008 по 01.06.2011 в размере ... руб. ... коп., из них: по основному долгу - ... руб. ... коп.; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 кредитного договора - ... руб. ... коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п.6.3 кредитного договора- ... руб. ... коп.; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с п.6.3 кредитного договора - ... руб. ... коп. Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Никульшина С.Е. и Смирнова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Довзыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Никульшина С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никульшин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова В.А. по доверенности Матвеевский В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Смирнова В.А. по доверенности Матвеевского В.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с п.п.1.1 п. 1 договора поручительства, заключенного между банком и Смирновым В.А., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Никульшиным С.Е. – заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита, срок возврата кредита 09.10.2013, процентная ставка, процентов годовых ... %, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойки, целевое назначение кредита.

В силу п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, с 09.02.2009 Никульшин С.Е. в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также нормами статей 408, 361, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими указанные правоотношения, договорами займа и поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно норме статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что Никульшин С.Е. в нарушение условий договора в установленные сроки не уплачивал ежемесячные платежи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

При таких данных нет оснований полагать, что договор поручительства заключен на срок до 09 октября 2013 года, поскольку такой срок фактически установлен не был.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из материалов дела следует, что после 09.02.2009 платежи по кредитному договору Никульшиным С.Е. не производились. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 09 февраля 2009 года.

Между тем, иск заявлен банком только 12 ноября 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года № 22-В10-4 по аналогичному делу.

При таких обстоятельствах по делу при разрешении исковых требований судом первой инстанции обоснованно принят за основу представленный истцом расчет задолженности за период с 09 декабря 2009 года. Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком не представлено.

При уменьшении размеров подлежащих взысканию неустоек судом правильно применены положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова В. А. по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова