АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» по доверенности Люлевой Е. Д. на решение Вологодского городского суда от 19 января 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» в удовлетворении исковых требований к Смирнову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» в пользу Смирнова А. Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Смирнова А.Н. и его представителя по доверенности Чиликова Д.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Столичный экспресс» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2006 года между ... и Смирновым А.Н. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до 14 июля 2011 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита 14 июля 2006 года между ответчиком и ... был заключен договор залога №... приобретаемого имущества - автомобиля марки ..., модель ..., VIN:..., двигатель №..., кузов №....

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору ... вправе согласно п.4.1 договора залога №... от 14 июля 2006 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, приобретенный ответчиком за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

06.12.2006 между ... и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому права требования по кредитному договору №... от 14.07.2006 перешли к ООО «Столичный экспресс». 14.05. 2007 и 28.12.2009 между ними были заключены аналогичные договоры об уступке прав (требований) б/н, согласно которому права требования по кредитному договору №... от 14.07.2006 перешли к ООО «Столичный экспресс».

В нарушение ст. ст. 307, 810, 819 ГК Российской Федерации и пунктов 1.2, 5.1.1 кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в результате чего по состоянию на 19 мая 2011 года образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - текущий основной долг, ... руб. ... коп.- просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - текущие проценты, ... руб. ... коп.- просроченная комиссия за ведение ссудного счета, ... руб. ... коп.- текущая комиссия.

Просил взыскать с ответчика Смирнова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шитова М.Е. требования уточнила, просила взыскать со Смирнова А.Н. задолженность в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - текущий основной долг, ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, ... руб. ... коп. - текущая комиссия, а также государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... Пояснила, что ведением ссудного счета до сих пор занимается ... ООО «Столичный экспресс» взыскивает лишь задолженность, приобретенную на основании договоров. Не отрицала, что 14 октября 2008 года ответчиком в счет уплаты долга было внесено ... руб. Для полного погашения задолженности по кредитному договору этого было недостаточно, следовало доплатить ... руб. ... коп. Поскольку заявления о досрочном погашении долга от ответчика не поступило, из данной суммы ежемесячно удерживался предусмотренный договором ежемесячный платеж. После того, как указанная сумма закончилась, образовалась просрочка, которая и предъявлена к взысканию.

Ответчик Смирнов А.Н. и его представитель адвокат Чиликов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что заявление о досрочном погашении кредита Смирновым А.Н. было направлено в банк, после чего была выплачена указанная банком сумма. Тем самым кредит был погашен. После этого банк возвратил ему паспорт транспортного средства, который до этого времени находился в банке. Об уступке права требования банк заемщика не уведомлял в предусмотренном законом порядке. На момент заключения данного договора задолженности по платежам не было, в связи с этим отсутствует предмет договора уступки прав. Указали на незаконность взимания комиссии, пропуск срока для обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Столичный экспресс» по доверенности Люлева Е.Д. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что Смирновым А.Н. не исполнены все обязательства по кредитному договору. Произведенная уступка права (требования) не требует согласия заемщика. По состоянию на 06.10.2008 задолженность Смирнова А.Н. по кредитному договору составляет ... руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Смирнова А.Н. и его представителя Чиликова Д.Б., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд установил, что 14 июля 2006 года между Смирновым А.Н. и ... в надлежащей форме, с соблюдением требований действующего законодательства был заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до 14 июля 2011 года на приобретение автомобиля марки ....

В обеспечение исполнения условий указанного выше кредитного договора 14 июля 2006 года между Смирновым А.Н.и ... заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

06.12.2006, 04.05.2007, 28.12.2009 между ... и ООО «Столичный экспресс» были заключены договоры об уступке прав (требований) №..., согласно которым права требования по кредитному договору №... от 14 июля 2006 года перешли к ООО «Столичный экспресс».

Судом первой инстанции было правильно установлено, что 06 октября 2008 года Смирновым А.Н. была внесена сумма ... руб. в счет погашения долга по кредитному договору, данная сумма находилась на счете Смирнова А.Н. До внесения указанной суммы в банк ... им было подано заявление о досрочном погашении задолженности. Внесением данной суммы действие кредитного договора прекращается.

На данные обстоятельства ответчик ссылался в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, эти доводы не были опровергнуты представителем истца ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о погашении Смирновым А.Н. в полном объеме задолженности по кредитному договору на дату погашения оставшейся суммы долга.

В соответствии с п.5.3.1 кредитного договора заемщик вправе с письменного согласия банка досрочно полностью исполнить свои обязательства по настоящему договору, но не ранее, чем через шесть месяцев со дня списания банком суммы кредита со ссудного счета. Досрочному исполнению со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное заемщиком банку, о намерении осуществить досрочное исполнение обязательств по настоящему договору. Факт обращения Смирнова А.Н. к банку с заявлением подтверждается тем, что банк произвел зачет данной суммы и возвратил ему паспорт транспортного средства.

Кроме того в приложении № 1 к кредитному договору от 14.07.2006 содержится ежемесячная расшифровка задолженности, из которой следует, что на 14 октября 2008 года задолженность Смирнова А.Н. перед банком составляла ... руб. ... коп., в связи с чем по его согласию заемщик заплатил ему оставшийся долг в размере ... рублей. Указанная сумма была зачтена. По утверждению ответчика ему пришло письмо из банка с благодарностью за досрочное исполнение обязательства по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о том, что обязанность ответчика- заемщика по уплате долга по кредитному договору, предусмотренная договором и нормами статей 807-810, 819 ГК Российской Федерации Смирновым А.Н. исполнена в полном объеме и в точном соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы истца о том, что Смирнов А.Н. не обращался с заявлением о досрочном погашении кредита нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» заемщик вправе досрочно погасить кредит без обращения с заявлением к банку о получении такого разрешения.

Из материалов дела также следует, что с заемщика ежемесячно в нарушение действующего законодательства удерживалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что дальнейшее начисление процентов и иных платежей по кредитному договору в период с 06 октября 2008 года не должно было осуществляться, однако истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности за период с 14 июля 2010 года по 19 мая 2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял свои исковые требования, каждый раз значительно уменьшая суммы, подлежащие, по его мнению, взысканию с ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии точного и правильного расчета задолженности ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент уступки прав (требований) от ... к истцу у Смирнова А.Н. отсутствовала задолженность по указанному кредитному договору перед ...

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» по доверенности Люлевой Е. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин