Судья Начиналов В.А. № 33-1292/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э., при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю. С. на определение Вожегодского районного суда от 05 марта 2012 года, которым заявление Департамента развития муниципальных образований Вологодской области об отсрочке исполнения решения Вожегодского районного суда Вологодской области от 16 июня 2011 года оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: решением Вожегодского районного суда от 16 июня 2011 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Коминцевой А. Ю. вне очереди по договору социального найма на территории поселка Вожега Вологодской области жилое помещение жилой площадью не ниже социальных норм, установленных на день предоставления. Определением Вожегодского районного суда от 19 августа 2011 года исполнение Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области указанного решения отсрочено на 6 месяцев, до 30 января 2012 года. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. Представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что в настоящее время на территории Вожегодского муниципального района отсутствуют свободные жилые помещения жилого фонда Вологодской области, при наличии таких помещений решение суда будет исполнено. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Вожегодского районного суда от 16.06.2011 на срок 6 месяцев. В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Заинтересованное лицо Коминцева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что имеет ребенка, <ДАТА> года рождения, испытывает трудности с наймом жилого помещения. За время предоставленной Департаменту первой отсрочки каких-либо мер по обеспечению ее жилым помещением не предпринималось. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным по следующим основаниям. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Отсутствие в настоящее время у заявителя-должника в наличии жилых помещений и средств на их приобретение в силу приведенных выше норм материального и процессуального права не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, ранее Департаменту развития муниципальных образований области предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда на срок 6 месяцев, однако, жилое помещение не предоставлено Коминцевой А.Ю. до настоящего времени. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вожегодского районного суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю. С. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.Э. Чернышова