АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Король И.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белянина А. М. на определение Череповецкого городского суда от 01 марта 2012 года, которым открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Череповецкого городского суда от 06 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Позняк-Гарабурда Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 06 ноября 2009 года с Забродкина В.Б. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп. и государственная пошлина - ... руб. ... коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., установлена начальная продажная цена - ... руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 ноября 2009 года.

12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу №... было возбуждено исполнительное производство №....

11.05.2011 на заложенное имущество наложен арест, 22 июня 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколам от 16 сентября 2011 года и от 03 ноября 2011 года торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Забродкину В.Б., в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что установленная решением суда начальная продажная цена, с которой начинаются торги заложенного имущества, в настоящее время превышает его реальную рыночную стоимость, что затрудняет исполнение состоявшегося по делу судебного акта.

Просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Череповецкого городского суда от 06.11.2009 в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Забродкину В.Б., путем определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги по реализации заложенного имущества, в размере ... руб.

В судебное заседание представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник Забродкин В.Б., представитель отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белянин А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя взыскателя Позняк-Гарабурда Е.А., поддержавшей жалобу, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление, суд установил, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку по установленной судом начальной продажной цене реализовать имущество не представляется возможным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно части 2 статьи 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 этого Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности реализации заложенного имущества по цене, установленной решением Череповецкого городского суда от 06 ноября 2009 года. При этом суд сделал правильный вывод о том, что установление новой начальной продажной цены автомашины - заложенного имущества путем снижения ее рыночной стоимости не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, но фактически является изменением содержания принятого судом решения, что противоречит требованиям норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации и является недопустимым. Начальная цена реализации заложенного имущества указанным выше решением определена и относится к существу решения.

В то же время, из материалов дела следует, что торги признавались не состоявшимися дважды, при этом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой.

Определение суда соответствует также положениям статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 №2872-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О залоге», устанавливающей порядок реализации заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белянина А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.Э. Чернышова И.Н. Король