АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Король И.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимочкина А. М. на решение Череповецкого городского суда от 13 февраля 2012 года, которым исковые требования Плехова А. Ю. удовлетворены частично.

С Тимочкина А. М. в пользу Плехова А. Ю. взыскан основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., неустойка за период просрочки возврата займа с 29 июля 2011 года по 12 декабря 2011 года – ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Плехова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Плехов А.Ю. обратился в суд с иском к Тимочкину А.М. о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что по договору займа от 14 июля 2011 года ответчик получил от него ... руб. на срок 14 дней. Денежные средства обязался возвратить в срок до 29 июля 2011 года в сумме ... руб., включая плату за пользование заемными средствами. В случае просрочки исполнения обязательства договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. За период с 29 июля 2011 года по 12 декабря 2011 года размер неустойки составил ... руб.

Просил взыскать с ответчика основной долг в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании Плехов А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Тимочкин А.М. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимочкин А.М. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, не имел возможность поставить суд в известность о причинах своей неявки, в период с 19 января 2012 года по 14 февраля 2012 года находился на амбулаторном лечении. Денежные средства в сумме ... руб. в полном объеме им были возвращены Плехову А.Ю., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Плехова А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 14.07.2011между Плеховым А.Ю. (займодавцем) и Тимочкиным А.М. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме ... руб. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания данного договора.

Из пункта 2 договора усматривается, что с учетом процентов за пользование займом сумма займа должна быть возвращена заемщиком в размере ... руб.

В пунктах 3 и 4 договора указано, что денежная сумма должна быть возвращена в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора, то есть в срок до 29 июля 2011 года. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 этого Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, договором займа и сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с 29.07.2011 по 12.12.2011 в размере ... руб., неустойки.

Суд правильно исходил из обязанности ответчика выплатить долг, предусмотренной договором займа, нормами статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства получения займа в указанном выше размере суду представлены, ответчиком Тимочкиным А.М. не оспорены. Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, определен правильно.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание то, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика неустойку за период просрочки возврата займа с 29.07.2011 по 12.12.2011в размере ... руб.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод Тимочкина А.М., изложенный в апелляционной жалобе, относительно возврата истцу денежных средств в размере ... руб., поскольку он ничем объективно не подтвержден.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК Российской Федерации).

Довод Тимочкина А.М. относительно уважительности причин его неявки в судебное заседание, не извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судебная повестка, направленная ответчику, была возвращена в Череповецкий городской суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе ответчика принять судебную повестку, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие не явившегося Тимочкина А.М. является правомерным. Суд трижды направлял повестки по месту регистрации и месту жительства ответчика, однако ответчик каждый раз не являлся за ними, что свидетельствует о злоупотреблении его своими правами.

Нахождение ответчика на амбулаторном лечении не является препятствием для его явки в судебное заседание, сведений доказательства невозможности Тимочкина А.М. явиться в судебное заседание, суду не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимочкина А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.Н. Король