АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Король И.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Черепанова В. А. на решение Тотемского районного суда от 02 марта 2012 года, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району по несвоевременному направлению в специализированную торгующую организацию постановления об отзыве арестованного имущества с реализации признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №151 – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя отдела судебных приставов по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области Черепанова В.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №151 обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району.

В обоснование требований указало, что решением Тотемского районного суда от <ДАТА> удовлетворены требования банка к Рыжову В.А., Рыжовой Л.Б. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

23.06.2010 отделом судебных приставов по Тотемскому району возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на имущество, начата процедура его реализации. 28.10.2010 указанное недвижимое имущество передано специализированной торгующей организацией - .... Первые торги, назначенные на 06.12.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 01.12.2010 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Повторные торги в отношении указанного имущества были назначены на 24.12.2010. Срок подачи заявок на участие в повторных торгах - до 17.12.2010.

15.12.2010 взыскателем в адрес ОСП по Тотемскому району было направлено заявление об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. 16.12.2010 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с торгов. 12.01.2011 взыскателю было направлено предложение об оставлении имущества за собой. В ходе телефонных переговоров было установлено, что повторные торги были проведены и признаны несостоявшимися.

16.03.2011 взыскатель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к торгующей организации о признании торгов, назначенных на 24.12.2010, недействительными. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Считает, что судебным приставом - исполнителем были нарушены сроки направления постановления об отзыве имущества с торгов в адрес специализированной организации. Права взыскателя ОАО «Сбербанк России» нарушены, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Просил признать незаконными несвоевременные действия судебного пристава исполнителя ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области по направлению в специализированную организацию постановления об отзыве имущества с торгов от 16.12.2010, признать восстановленным право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости - квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мартьянова Е.М. требования поддержала.

Представитель ОСП по Тотемскому району Черепанов С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 16.12.2010 от взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №151 поступило заявление о возврате исполнительных документов, в данном заявлении не содержалась просьба о срочном сообщении об этом в ... в связи с назначенными на 17.12.2010 торгами. Судебный пристав-исполнитель ФИО7, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО8, в тот же день, то есть 16.12.2010, вынесла постановление об отзыве арестованного имущества с реализации. Со слов ФИО7 ему (Черепанову С.В.) известно, что данное постановление она направляла факсом в торгующую организацию, а также почтой 18.12.2010, сроки направления не нарушены.

Третьи лица Рыжова Л.Б., Рыжов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области Черепанов В.А., указывая прежние доводы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменить. Считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №151 Мартьянова Е.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что заявитель узнал о нарушении своего права только 18.11.2011, а иск подан в суд 14.02.2012. Полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд взыскателем не пропущен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», статье 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 23 июня 2010 года возбуждены исполнительные производства №... и №... в отношении должников Рыжовой Л.Б. и Рыжова В.А., которые объединены в сводное исполнительное производство №... по предмету исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой ... руб., взыскатель – ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №151.

28.10.2010 вышеуказанное недвижимое имущество, арестованное постановлением от 25.06.2010, передано для реализации в специализированную организацию ...; торги, назначенные на 06.12.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

01.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

16.12.2010 в ОСП по Тотемскому району поступило заявление взыскателя о возврате исполнительных документов; 16.12.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, вынесшая постановление от 16.12.2010 об отзыве арестованного имущества с реализации, нарушила сроки направления постановления в торгующую организацию, поскольку ей следовало незамедлительно направить данное постановление в .... Указанное обстоятельство повлекло признание повторных торгов, назначенных на 24.12.2010, несостоявшимися, что, в свою очередь, повлекло прекращение ипотеки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, однако с таким выводом суда судебная коллеги согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не содержится выводов о соблюдении заявителем десятидневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Установлено и не оспаривается сторонами, что о действиях судебного пристава-исполнителя, требование о признании незаконными которых является предметом заявленных требований, заявителю стало известно 18 ноября 2011 года.

В то же время заявление об оспаривании указанных действий было подано ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №151 в Тотемский районный суд 15 февраля 2012 года (вх. №...).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем установленного вышеприведенными нормами материального права десятидневного срока для обжалования в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, пропуск является значительным, оснований для его восстановления не имеется.

Наличие указанных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №151 в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району по несвоевременному направлению в специализированную торгующую организацию постановления об отзыве арестованного имущества с реализации незаконными - отказать.

Поскольку в части требований о признании права залога (ипотеки) восстановленным, взыскании государственной пошлины в порядке возврата обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 02 марта 2012 года в части признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району по несвоевременному направлению в специализированную торгующую организацию постановления об отзыве арестованного имущества с реализации незаконными отменить.

Принять в данной части по делу новое решение, которым открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №151 в удовлетворении требований - отказать.

В остальной части решение Тотемского районного суда от 02 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.Н. Король