КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуркова Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2011 года, которым Гуркову Е. В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Гурков Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области К. от 21 апреля 2011 года ему был продлен срок исполнения определения от 14 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления по иску к прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ДСС до 06 мая 2011 года. 27 апреля 2011 года данное определение истцом было обжаловано. Однако определением от 13 мая 2011 года суд возвратил Гуркову Е.В. исковое заявление в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 21 апреля 2011 года. На момент возвращения искового заявления частная жалоба истца поступила в Вологодский городской суд, судья К. умышленно вернул иск без рассмотрения, чем причинил истцу моральный вред. Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Вологодской области компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец Гурков Е.В., находящийся в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания, не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Калинина О.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Усанова Н.Г. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что доказательств причинения Гуркову Е.В. физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гурков Е.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. В жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неизвещение его о дате судебного заседания 25 октября 2011 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года) судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

По смыслу указанных правовых норм обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении Гуркова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 25 октября 2011 года в Вологодском городском суде Вологодской области.

В нарушение требований данной нормы закона суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении Гуркова Е.В. о дне и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими его своевременное извещение о слушании дела, счел возможным рассмотреть исковое заявление Гуркова Е.В. в его отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: