АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прохоровой Н. С. по доверенности Киташова Ю. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года, которым исковые требования Прохоровой Н. С. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Прохоровой Н.С. по доверенности Киташова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Прохорова Н.С. обратилась в суд, в обоснование указав, что является наследницей по завещанию от <ДАТА> на имущество БЛВ, умершей <ДАТА>. Наследников по закону у БЛВ не имеется.

Наследственное имущество БЛВ состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни БЛВ выразила намерение приватизировать указанное жилое помещение, выдав <ДАТА> на имя Прохоровой Н.C. соответствующую доверенность.

Прохорова Н.С. проживает в г. ..., намеревалась исполнить поручение БЛВ летом 2010 года, находясь в очередном отпуске, но не успела в связи со смертью доверителя. При жизни БЛВ не отзывала доверенность, совершила в пользу Прохоровой Н.С. завещание, указав в нем и данную квартиру, лично в мэрию г. Череповца с заявлением о приватизации спорного жилого помещения обратиться не могла по состоянию здоровья и в связи с тем, что проживала в деревне <адрес>.

Прохорова Н.С. считает, что БЛВ имела право на приватизацию спорной квартиры, при жизни выразила на это свою волю, однако по не зависящим от неё причинам была лишена возможности оформить документы.

О том, что она является наследницей на имущество БЛВ по завещанию, Прохорова Н.С. узнала <ДАТА> из письма знакомого БЛВ. Считает, что срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства пропущен по уважительной причине.

Просит восстановить срок для принятия наследства, состоящего из квартиры <адрес>, открывшегося после смерти БЛВ, умершей <ДАТА>, признать принявшей наследство, включить квартиру <адрес> в состав наследства после умершей БЛВ, признать право собственности на квартиру в порядке наследования.

В процессе рассмотрения иска судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

В судебное заседание истец Прохорова Н.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киташов Ю.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что БЛВ имела намерение распорядиться квартирой в пользу Прохоровой.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Череповца Михайлова Г.В. по доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что заявления от БЛВ о приватизации спорной квартиры в мэрию не поступало, после убийства она была захоронена на средства органов местного самоуправления, спорная квартира включена в жилищный фонд коммерческого использования.

В судебное заседание ответчики Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прохоровой Н.С. по доверенности Киташов Ю.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что намерение приватизировать квартиру БЛВ выразила путем выдачи Прохоровой Н.С. соответствующей доверенности, намерение распорядиться квартирой в пользу Прохоровой Н.С. БЛВ оформила завещанием, срок для принятия наследства пропущен Прохоровой Н.С. по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу Мэрия г. Череповца считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, поскольку включение имущества в наследственную массу возможно только в случае, если подавший заявление о приватизации жилого помещения гражданин умер до оформления договора передачи квартиры в собственность. БЛВ, её доверенное лицо Прохорова Н.С. с заявлением о приватизации квартиры в Мэрию г. Череповца не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст.1120 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> БЛВ выдала сроком на три года на имя Прохоровой Н.С. доверенность для совершения действий, связанных с приватизацией квартиры, находящейся <адрес>. Доверенность удостоверена главой ... сельского поселения ... района Вологодской области НЮА за реестровым №... (л.д. 12). <ДАТА> всё свое имущество, включая и вышеназванную квартиру, БЛВ завещала Прохоровой Н.С. Завещание удостоверено главой ... сельского поселения ... района Вологодской области НЮА за реестровым №... (л.д. 11). По сообщению администрации ... сельского поселения ... района Вологодской области от <ДАТА> №... (л.д. 27) БЛВ доверенность не отменялась, завещание не изменялось и не отменялось.

<ДАТА> БЛВ умерла, не оформив надлежащим образом права собственности на спорную квартиру. Согласно письму жилищного управления Мэрии г. Череповца Вологодской области от <ДАТА> №... (л.д. 44) БЛВ в жилищное управление мэрии по вопросу передачи вышеназванного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не обращалась.

В соответствии с письмом нотариуса по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области ЧСА от <ДАТА> №... наследственное дело к имуществу умершей БЛВ не открывалось (л.д. 36).

Разрешая спор и отказывая Прохоровой Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства истицей не представлено, доверенность БЛВ, выданная для совершения действий по приватизации спорной квартиры, без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеет и основанием для включения в наследственную массу после её смерти занимаемого по договору социального найма жилого помещения являться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохоровой Н. С. по доверенности Киташова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: