КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуркова Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2011 года, которым Гуркову Е. В. в иске к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Гурков Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> он обратился в прокуратуру по надзору за законностью в исправительных учреждениях Вологодской области с запросом о порядке толкования и применения положений ст. 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части получения осужденным бандеролей. Ответом от <ДАТА> заместитель прокурора Вологодской области ДСС уведомил его о переадресации данного запроса специалистам отдела безопасности Управления. Гурков Е.В. считает, что тем самым ему было отказано в праве на получение требуемой информации. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей за нарушение конституционных и конвенционных прав и свобод истца по непредоставлению на протяжении одного года требуемой информации по запросу от <ДАТА>.

Гурков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель Гуркова Е.В. по доверенности Калинина О.Л. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что по истечении года Гурков Е.В. так и не получил в установленном порядке ответ на заявление от <ДАТА> о разъяснении порядка получения им бандеролей.

В судебном заседании представитель Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях Гурьев В.Н. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что по заявленным истцом требованиям имеется решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года, которым в иске ему отказано. Разъяснение о порядке получения бандеролей Гурков Е.В. получил.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Вологодской области не согласилась с заявленными требованиями, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что Управление отвечает только по своим обязательствам, прав Гуркова Е.В. не нарушало.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гурков Е.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, приводя доводы, изложенные в обоснование иска.

В отзыве на кассационную жалобу Вологодская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Гурков Е.В. обратился в прокуратуру по надзору за законностью в исправительных учреждениях Вологодской области с запросом о порядке толкования и применения положений ст. 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части получения осужденным бандеролей. Ответом от <ДАТА> (л.д. 27) заместитель прокурора Вологодской области ДСС уведомил Гуркова Е.В. о направлении данного обращения для разрешения специалистами отдела безопасности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области. <ДАТА> Управлением ФСИН по Вологодской области Гуркову Е.В. был подготовлен и направлен ответ на поставленный им вопрос (л.д. 25). Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в суде по иску Гуркова Е.В. к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДСС о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года в иске отказано.

Правомерно принимая во внимание указанные обстоятельства как не подлежащие оспариванию при рассмотрении другого дела, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своего иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Гуркова Е.В. со стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Кассационная жалоба не содержит оснований, которые могли бы повлиять на законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуркова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: