АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Король И.Н.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даничкина В. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2012 года, которым Даничкину В. И. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Даничкина В.И.,судебная коллегия

установила:

Даничкин В.И. обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что постановление судебного пристава-исполнителя Чеглова Р.В. о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> №..., вынесенное на основании постановления ОГИБДД УВД г. Вологды №... от <ДАТА>, имеющего отметку о вступлении в законную силу <ДАТА>, считает необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку вышеназванное постановление ОГИБДД УВД г. Вологды было своевременно обжаловано заявителем в суд, о чем уведомлен взыскатель ОГИБДД УВД г. Вологды. На момент возбуждения исполнительного производства данное постановление не вступило в законную силу, оснований для совершения исполнительных действий не имелось, судебное разбирательство по существу дела в Вологодском городском суде Вологодской области было назначено на <ДАТА>, возбуждение исполнительного производства <ДАТА> являлось преждевременным. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года заявителем было надлежащим образом обжаловано в кассационном порядке. О результатах рассмотрения 22 декабря 2011 года кассационной жалобы Вологодским областным судом заявителю неизвестно.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Чеглова Р.В. о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> №... незаконным и необоснованным, его отменить.

В судебное заседание заявитель Даничкин В.И. не явился, извещен надлежащим образом, в тексте заявления указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2) по доверенности Потапова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ (постановление ОГИБДД УВД г. Вологды) соответствовал требованиям действующего законодательства, на нем имелась отметка о вступлении его в законную силу, информация об обжаловании постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по ВО по доверенности Данилов П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даничкин В.И. считает решение незаконным, просит его отменить. В жалобе указывает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции неполно и им дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено правилами ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу. Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1. ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ОГИБДД УВД г. Вологды от <ДАТА> №..., имеющего отметку о вступлении в законную силу <ДАТА> (л.д. 9), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Чегловым Р.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> №... (л.д. 8) в отношении должника Даничкина В.И. о взыскании с него штрафа в размере ... рублей.

Разрешая спор и отказывая Даничкину В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и принимая во внимание те обстоятельство, что поступившее к судебному приставу-исполнителю постановление от <ДАТА> №... о привлечении Даничкина В.И. к административной ответственности соответствовало требованиям действующего законодательства, учитывая, что к моменту рассмотрения дела жалоба Даничкина В.И. о признании его незаконным оставлена без удовлетворения в соответствии с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 22 декабря 2011 года, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даничкина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: