АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Шилова А. С. на решение Вологодского городского суда от 12 января 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с Григорьева А. Н. и Григорьева Н. Е. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» основной долг по кредитному договору ... рублей ... копеек, проценты ... рублей ... копейки, пени ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Взыскано с Григорьева А. Н. и Григорьева Н. Е. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Шилова А.С., ответчиков Григорьева А.Н. и Григорьева Н.Е., судебная коллегия

установила:

между ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (Кредитор) и Григорьевым А.Н., Григорьевым Н.Е. (Заемщики) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., на ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяца для приобретения в собственность Григорьевым А.Н. квартиры. Погашение кредита заемщиками установлено условиями договора ежемесячными аннуитетными платежами по ... рублей ... копеек.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с заключением указанного кредитного договора была оформлена закладная с Григорьевым А.Н. от <ДАТА>, согласно которой первоначальным залогодержателем по кредитному договору №... от <ДАТА>, обеспеченному ипотекой квартиры, являлось ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК».

В настоящее время владельцем данной закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Григорьев А.Н. и Григорьев Н.Е. неоднократно допускали просрочку оплаты ежемесячных платежей, в результате чего у них образовалась просроченная кредитная задолженность.

<ДАТА> представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Шилов А.С. обратился в Вологодский городской суд с иском к Григорьеву А.Н., Григорьеву Н.Е. о взыскании основного долга по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, процентов за пользование кредитом ... рублей ... копейки, пени ... рублей ... копеек, об определении с <ДАТА> по день полного погашения обязательств по кредитному договору подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ... % и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ... % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Мотивированы исковые требования неисполнением Заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шилов А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчики Григорьев А.Н. и Григорьев Н.Е. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили уменьшить размер пени, согласились с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Шилов А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени с <ДАТА> по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки, размер которой был правомерно снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции пункта 1 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, а также о наличии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения требования об определении процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время являются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд во всех случаях должно быть обусловлено наличием нарушенного права. При этом формулирование и предъявление исковых требований является исключительной прерогативой истца по гражданскому делу и при рассмотрении указанных требований суд не вправе выходить за их рамки.

Между тем, из буквального содержания исковых требований представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» следует, что истец в данном случае не предъявил требование о взыскании с ответчиков с <ДАТА> по день полного погашения обязательств процентов за пользование кредитом и пени, а просил суд определить их, однако размер процентов и пени уже определен пунктами 3.1 и 5.2 договора. При этом расчет процентов и пени на день рассмотрения дела в суде истец не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данные требования не направлены на защиту права, является верным. Также судебная коллегия отмечает, что истец в данном случае не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов по день исполнения обязательства, и пени по день вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Шилова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова