АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С. Н. на решение Вологодского городского суда от 19 января 2012 года, которым Смирнову С. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Рудаковой Н. В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Смирнова С.Н. и его представителя Прохоровой М.В., Рудаковой Н.В. и её представителя Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Смирновым С.Н. и Рудаковой Н.В. заключен договор мены, согласно которому Смирнов С.Н. передает Рудаковой Н.В. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а Рудакова Н.В. передает Смирнову С.Н. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора мена признана сторонами равноценной.

<ДАТА> указанный договор мены зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Проживая в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Смирнов С.Н. обнаружил в нем ряд дефектов, подтвержденных в дальнейшем ООО «...» в результате осмотра дома.

Согласно техническому заключению №... «Обследование конструктивных элементов жилого дома <адрес>» специалистами общества были выявлены скрытые дефекты, стоимость устранения которых составляет ... рублей ... копейки.

<ДАТА> Смирнов С.Н. обратился в Вологодский городской суд с иском к Рудаковой Н.В. о возложении обязанности по безвозмездному устранению всех имеющихся в доме недостатков, указанных в техническом заключении №..., о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ... рубля ... копейки и расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Исковые требования мотивированы наличием в доме выявленных скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при визуальном осмотре дома до заключения договора мены, тогда как Рудакова Н.В. утверждала, что в доме был проведен капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Смирнов С.Н. и его представитель по доверенности Прохорова М.В. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика в срок до <ДАТА> безвозмездно устранить имеющиеся в доме недостатки: произвести утепление пола минеральной ватой на всей площади основного строения литер «А»; произвести смену нижних венцов основного строения литер «А»; выполнить отдельный фундамент в виде бетонных столбов для укладки балок пола; произвести демонтаж существующей печи и фундамента; выполнить новую печь с устройством бетонного фундамента под нее; произвести утепление чердачного перекрытия минеральной ватой на всей площади основного строения литер «А»; произвести демонтаж существующей кровли, обрешетки, стропил; выполнить монтаж новой стропильной конструкции, обрешетки, кровельного покрытия; выполнить защитный фартук примыкания кровельного покрытия к трубе отопительной печи; выполнить усиление каркаса фронтона; произвести ремонтные работы по устранению следов затопления на внутренней отделке стен и потолка в холодной комнате литер «4» и коридоре литер «5»; произвести ремонт перегородок из ДСП в основном строении литер «А». Также просили взыскать с ответчика стоимость строительно-технической экспертизы от <ДАТА>, оплаченной истцом на основании определения суда в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части оставили исковые требования без изменения.

В судебном заседании истец Смирнов С.Н. и его представитель по доверенности Прохорова М.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска с учетом их уточнения.

Ответчик Рудакова Н.В. и её представитель по ордеру Кузнецова С.Г. возразили против удовлетворения иска. Пояснили, что при заключении договора мены истцу было известно о техническом состоянии дома. Недостатки, заявленные истцом к устранению, не являются скрытыми, поскольку могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома и не препятствуют использованию его по назначению. Кроме того, переданная истцом ответчику квартира также требовала ремонта для приведения её в пригодное для использования по назначению состояние. Также Смирнов С.Н. предупреждался о том, что зимой дом не использовался и не утеплен. На что он пояснил, что зимой в доме проживать не планирует, у его жены имеется вторая квартира. После переезда в дом истцом была предъявлена претензия о том, что на крыше ослабли болты, в ответ на которую Смирнову С.Н. была передана денежная сумма в размере ... рублей, после чего истцом составлена расписка об отсутствии претензий к состоянию дома и устранению выявленных недостатков своими силами.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им в обоснование иска и в суде первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку указанных доводов Вологодским городским судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Рудакова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно части 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в данном случае на истца законом возложено бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истец не доказал наличия у переданного ему ответчиком по договору мены жилого дома неизвестных истцу недостатков, возникших до передачи дома покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и Смирновым С.Н. не опровергнуто, что истцом до заключения договора мены был проведен визуальный осмотр дома, причем как внешней, так и внутренней его части, вследствие чего он знал о наличии недостатков данного жилого дома, однако заключил договор мены с ответчиком. Изложенное подтверждается, в частности, показаниями эксперта ФИО6, из которых следует, что заключение о наличии дефектов было дано им также на основании визуального осмотра жилого дома. Доводы истца о том, что выявленные в жилом доме недостатки являются скрытыми, при подтверждении им того, что он не обследовал надлежащим образом подпол дома, чердачное помещение, являются несостоятельными.

Доказательства того, что истец приобретал жилой дом для постоянного проживания, в том числе в зимнее время года, и ставил об этом в известность ответчика, не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Также суд правомерно принял во внимание, что стороны определили в договоре мену равноценной, что обоснованно, учитывая период эксплуатации и износ жилого дома и квартиры, необходимость проведения соответствующего ремонта обоих объектов недвижимости, а также то, что истцу кроме земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, переданы находящиеся на этом же земельном участке веранда, летний домик, теплица, баня, имеющие определённую стоимость.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Вологодского городского суда, получили подробную и надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова