АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Божий Л. И. по доверенности Ананьева И. С. на решение Вологодского городского суда от 17 января 2012 года, которым Божий Л. И. в удовлетворении исковых требований о признании Божия С. А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №... дома №... по улице ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

Удовлетворен встречный иск Божия С. А..

Божий С. А. вселен в жилое помещение - квартиру №... дома №... по улице ....

Божий Л. И. обязана не чинить Божию С. А. препятствий в пользовании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Божий Л.И. – Ананьева И.С., объяснения Божия С.А. – Садового А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на основании постановления администрации посёлка Молочное от <ДАТА> Божий Л.И. на состав семьи из 3 человек выдан ордер №... на право занятия двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Членами семьи Божий Л.И. в ордере указаны: Божий С.А. – муж и К. – сын (л.д. 43). Все они зарегистрированы в данной квартире (л.д. 6).

<ДАТА> брак между Божий Л.И. и Божием С.А. расторгнут (л.д. 7).

Божий Л.И. обратилась в суд с иском к Божию С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что с момента расторжения брака Божий С.А. не является членом её семьи, не проживает в спорной квартире с сентября 2004 года, что подтверждается справкой участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде от <ДАТА>, из квартиры выехал добровольно на другое постоянное место жительства. Вещей в квартире не оставил, жилое помещение и коммунальные услуги с момента выезда не оплачивает, вступил в брак и проживает с новой семьей по адресу: <адрес>.

Просила признать Божия С.А. утратившим право на жилое помещение - квартиру №... дома №... по улице ... и обязать управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области снять Божия С.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Божий С.А. обратился в суд со встречным иском к Божий Л.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользований жилым помещением, в котором указал, что истец препятствует его заселению. С момента его выезда из спорной квартиры он оплачивал содержание вышеуказанной квартиры в полном объеме, передавая денежные средства Божий Л.И. В течение четырех лет он вынужден снимать квартиру, за которую платит ... рублей в месяц. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Божий Л.И. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному истку) Божий Л.И. и её представитель по доверенности Ананьев И.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Божий Л.И. пояснила, что никаких попыток вселяться ответчик не принимал, денег истцу не передавал. Если бы ответчик ранее пытался вселиться, она бы не возражала. У него другая семья, где он проживает семь лет. Замок в дверях она поменяла год назад, ключ ответчику не передавала. В судебном заседании 27.12.2011 пояснила, что вещей бывшего мужа в квартире нет.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Божий С.А. и его представитель Садовник А.В. исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск. Божий С.А. пояснил, что своих вещей он не вывозил, т.к. они имущество не делили, оно осталось в квартире. Он взял только личные вещи, деньги за квартиру он отдавал Божий Л.И., но расписок не брал. До 2011 года отношения с бывшей женой были нормальные, а в последний год она поменяла замки и не пускает его в квартиру. Другого жилого помещения он не имеет. В новой семье они ждут второго ребенка, жена жилого помещения не имеет, прописана у своей сестры.

Представитель третьего лица управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Божий Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что Божий С.А. не имел возможности проживать в спорной квартире, поскольку брак между ним и Божий Л.И. расторгнут, и он вступил в новый брак. Суд также сослался на то, что Божий С.А. в собственности жилья не имеет и на то, что Божий Л.И. сменила замки и в квартиру Божия С.А. не пускает.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно пункту 4 статьи 3 Кодекса никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Кодекса даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании частью 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске Божий Л.И., вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, посчитав, что выезд Божия С.А. из квартиры носит вынужденный характер.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что брак между сторонами был расторгнут в 2001 году, а Божий С.А. выехал из спорного жилого помещения лишь в 2004 году, создав новую семью, что говорит о добровольном характере его выезда. В настоящее время он проживает в другом жилом помещении с новой семьёй. При этом отсутствие у Божия С.А. в собственности или по договору найма другого жилого помещения само по себе не может служить основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным.

Суд также указал в решении, что Божий Л.И. чинила Божию C.А. препятствия в пользовании жилым помещением, однако материалами дела подтверждено, что на протяжении шести лет после его выезда она никаких препятствий ему в пользовании спорной квартирой не чинила.

С утверждением суда о том, что Божий С.А. оплачивал коммунальные услуги, судебная коллегия также согласиться не может, т.к. никаких доказательств этого суду предоставлено не было, а Божий Л.И. данное обстоятельство отрицала.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного показания свидетелей по вопросу оплаты Божием С.А. коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, т.к. свидетели Кулигин М.В. и Божий О.В. пояснили в суде первой инстанции, что знают о том, что Божий С.А. отдавал деньги за квартиру бывшей жене со слов самого Божия С.А.

Таким образом, в мотивировочной части решения не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения и о том, что ему чинились препятствия со стороны истицы в проживании в нём, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, конфликтных отношениях между сторонами. Вместо исследования доказательств и их оценки суд ограничился констатацией факта длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с вступлением в новый брак, а также пояснениями ответчика о временном проживании его в другом жилом помещении и отсутствии у него постоянного места жительства.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, о том, что выезд Божия С.А. из спорной квартиры не был вынужденным и не носит временного характера, поэтому договор найма жилого помещения был им расторгнут со дня его выезда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела установлено, что Божий С.А. по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет её в спорном жилом помещении, т.е. злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 25.04.1995 г. № 3-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт регистрации Божия С.А. в спорной квартире не может служить основанием для его вселения в указанное жилое помещение.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, предусмотрены аналогичные положения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Божий Л.И. и об отказе во встречных исковых требований Божию С.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Божий Л. И. удовлетворить.

Признать Божия С. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области снять Божия С. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Божия С. А. к Божий Л. И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользований жилым помещением отказать.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.С. Маклакова