АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колосова Ю. С. по доверенности Стыхиной Е. Н. на решение Вологодского городского суда от 01 февраля 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично.

Взысканы с Колосова Ю. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») и Колосовым Ю.С. был заключён договор страхования транспортного средства ..., государственный номер .... Период действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>, страхование произведено по риску «Автокаско». Указанный договор заключён на основании Правил страхования ООО «СК «Согласие» от <ДАТА>, текст которых Колосов Ю.С. получил и согласился им следовать (т. 1, л.д. 22-23).

Пунктом 11.9 указанных Правил страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему повреждённых и заменённых узлов и деталей (т. 1, л.д. 19).

В течение периода действия договора страхования Колосов Ю.С. направил в ООО «СК «Согласие» 13 требований о выплате страхового возмещения по различным страховым случаям, по которым выплачено страховых возмещений на сумму ..., при этом повреждённые запасные части, за приобретение которых получил страховое возмещение, Колосов Ю.С. в страховую компанию не вернул.

22.10.2010 ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Колосову Ю.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ними и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства, государственный номер ... – страховой полис №... №... от <ДАТА>, при этом существенные условия договора дополнительно были изложены в Правилах страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие». Страховая сумма была определена в размере ... рублей, размер страховой премии - ... рублей. Срок страхования - с <ДАТА> по <ДАТА>. За весь период действия договора страхования ответчик направил в ООО «СК «Согласие» 13 требований о выплате страхового возмещения по различным страховым случаям. В нарушение условий договора страхования и пункта 11.9 Правил страхования ответчик не вернул в ООО «СК «Согласие» те повреждённые запасные части, за приобретение которых истец выплатил ему страховое возмещение. Требование к ответчику о необходимости вернуть повреждённые запасные части доводилось до сведения Колосова Ю.С. при обращении с требованием о выплате страхового возмещения. В заявлениях о выплатах возмещения за поврежденное транспортное средство ответчик обязался предоставить такие запчасти представителю ООО «СК «Согласие» в течение десяти дней, однако не выполнил указанную обязанность, чем нарушил условия страхования. Просило взыскать с ответчика стоимость неосновательно сбереженного имущества - запасных частей в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

23.01.2012 представитель истца по доверенности Клевцов С.В. исковые требования уточнил и уменьшил, просил обязать ответчика передать в ООО «СК «Согласие» все запасные части автомобиля, подлежащие замене, стоимость которых была ему компенсирована выплатой страховых возмещений по договору страхования транспортного средства в страховой компании. При невозможности передать подлежащие замене повреждённые детали автомобиля взыскать с ответчика их стоимость в размере ... и расходы по оплате госпошлин.

В судебном заседании представитель истца Клевцов С.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования.

В судебном заседании представитель ответчика Колосова Ю.С. по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования не признала, указав, что страховая компания не предъявляла Колосову Ю.С. требований о возврате повреждённых запасных частей. Если бы такие требования поступали, то они были бы выполнены, поскольку автомобиль был отремонтирован и предъявлен на осмотр страховой компании. Запчасти, которые просит вернуть истец, не могут быть возвращены, поскольку после проведения ремонта автомобиля они не сохранены, правилами страхования сохранность заменяемых запасных частей не предусмотрена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Колосова Ю.С. по доверенности Стыхина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на прежние обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 927 Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрена гражданско-правовая ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего). Это лицо обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 статьи 1105 Кодекса следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ООО «СК «Согласие» предоставило суду первой инстанции сведения о стоимости запасных частей к автомашине с учетом износа, размер которого соответствует проценту износа, применённого при расчете страхового возмещения которое было выплачено Колосову Ю.С. При этом представитель ответчика, возражая против требований истца, своих доказательств стоимости запасных частей не предоставила, пояснив, что они не сохранились.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждено то, что требования о возврате повреждённых запасных частей направлялись страховой компанией Колосову Ю.С., а в заявлениях о выплате страховых возмещений он поставил свою подпись под аналогичными требованиями, содержащимся в данных заявлениях.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Колосов Ю.С. не получал требований страховой компании о возврате запасных частей не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался при принятии решения на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что возражения представителя ответчика не были подтверждены доказательствами.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость деталей на сумму ..., т.к. возможность их передачи страховой компании исключается, ввиду отсутствия данных запчастей у Колосова Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, являются несостоятельными, т.к. не опровергают правильность выводов суда, а направлены на его переоценку, что не может служить основанием к отмене решения суда. Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы, противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом неправильного применения норм процессуального права не установлено, следовательно, оснований к отмене решения суда не установлено, поэтому его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колосова Ю. С. по доверенности Стыхиной Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.С. Маклакова