АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Т. В. на решение Череповецкого районного суда от 20 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Т. В. к Горковенко П. И. о возложении обязанности на не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью ... с кадастровым номером ..., исполнить решение суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу, путём сноса (демонтажа) металлического забора, преграждающего доступ к участку Павловой Т. В., признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., проведенного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» Князькиной О. А., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Павловой Т.В., её представителя Павлова В.Л., объяснения представителя Горковенко П.И. – Зубрилову Т.А., судебная коллегия

установила:

Павловой Т.В. на основании решения администрации Николо-Раменского сельсовета от <ДАТА> №... принадлежит земельный участок площадью ... в деревне <адрес> с кадастровым номером .... На данный участок ей выдано свидетельство о праве собственности на землю №... от <ДАТА>. Границы земельного участка не установлены (л.д.19, 28).

З. на основании постановления Николо-Раменского сельсовета <адрес> №... от <ДАТА> предоставлен в собственность земельный участок площадью ... в деревне <адрес> с кадастровым номером .... На данный участок ей выдано свидетельство о праве собственности на землю №... от <ДАТА> (л.д. 45, 48-49). Граница данного земельного участка установлена по результатам межевания, проведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» в 2004 году (л.д. 40-76).

По договору купли-продажи от <ДАТА> Щ. приобрел вышеуказанный земельный участок площадью .... М. приняла наследство после смерти Щ. в виде земельного участка ..., находящегося в <адрес> хозяйственными постройками в <адрес> <адрес>. Право собственности М. на земельный участок зарегистрировано <ДАТА> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> (л.д. 203-205).

<ДАТА> между М. и Горковенко П.И. заключён договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками (л.д.148-150). Право собственности Горковенко П.И. на данное имущество зарегистрировано <ДАТА> (л.д.154-155).

18.11.2011 Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Горковенко П. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе металлического забора.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> решением №... администрации Николо-Раменского сельсовета ей был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью ... в районе деревни ..., передача была оформлена путём выдачи свидетельства о праве собственности на землю №... от <ДАТА>. За земельный участок с кадастровым номером ... она платила земельный налог администрации Николо-Раменского сельсовета, а с 2006 года на основании соответствующих налоговых извещений вносила деньги в бюджет района. В ... году они построили на земельном участке баню, которую использовали для ночлега. До 2000 года земельный участок использовали для отдыха. Весной 2008 года она обнаружила, что бывший участок Земцовой Л.И. и её земельный участок огорожены металлическим забором. В администрации Николо-Раменского сельского поселения она ответа на это не получила. Летом 2009 года на участке обнаружился новый владелец, якобы купивший участок у Земцовой Л.И. в пределах возведённого забора, включая и баню, ею построенную. Выписка из кадастрового паспорта от <ДАТА> подтверждает, что земельный участок площадью ... квадратных метров с кадастровым номером ... действительно зарегистрирован за ней <ДАТА>. Границы земельного участка до <ДАТА> не устанавливались. <ДАТА> от общества с ограниченной ответственностью "Геозембюро" они получили извещение о том, что договор на выполнение кадастровых (межевых) работ не может быть выполнен, так как земельный участок Павловой Т.В. находится в границах земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... соток, принадлежащего Горковенко П.И. Подлинное свидетельство о праве собственности на земельный участок №... от <ДАТА> было похищено. Просила обязать Горковенко П. И. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком; обязать ответчика исполнить решение суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу путём сноса (демонтажа) металлического забора, преграждающего доступ к её участку; взыскать с Горковенко П.И. судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе госпошлину ... рублей и оплату услуг адвоката ... рублей.

В судебном заседании 26.12.2011 истец Павлова Т.В. и её представитель по доверенности - Павлов В.Л. исковые требования увеличили, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., проведенного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» Князькиной О.А., поскольку согласование границ земельного участка производилось без Павловой Т.В., как собственницы земельного участка с кадастровым номером ..., распложенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Павлова Т.В. и её представитель - по доверенности Павлов В.Л. исковые требования поддержали и, уточнив их, просили обязать ответчика Горковенко П.И. снести забор на 30 метров со стороны бани, расположенной к ручью, по точкам 3-6 согласно схеме границ земельного участка ответчика, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка.

Ответчик Горковенко П. И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Горковенко П.И. - Зубрилова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании 17.01.2012 пояснила, что граница земельного участка истца не установлена, место его расположения не доказано, доказательства фактического пользования и смежности земельных участков не представлены. Земельный участок ответчика был отведен Земцовой Л.И. постановлением Николо-Раменского сельского совета от <ДАТА> №.... Граница и площадь земельного участка ответчика не изменялись. Межеванием земельного участка границы определены по существующему забору. Горковенко П.И. купил указанный земельный участок с постройками у Марковой И.В. На земельном участке нет бани, принадлежащей истцу. Сарай под литерой Г имеет высоту 2,20 м, в нём отсутствует второй этаж, фундамент состоит не из бетонных плит, а из бетонного блока.

Представитель третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. Указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <адрес>, площадью ...., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. По данному участку внесены сведения о праве собственности за Павловой Т.В. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Сведения по данному земельному участку внесены в ГКН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах деревни <адрес> на <ДАТА>. В ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <адрес>, площадью ...., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. По данному участку внесены сведения о праве собственности за Горковенко П.И. Граница земельного участка установлена по материалам межевания.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Геозембюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 17.01.2012 представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» - по доверенности Караулов Д.Н. иск не признал. Межевое дело по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером ... было подготовлено по заявлению Земцовой Л.И. и зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и земельной реформе <ДАТА> за №.... Границы были определены существующим забором. Работы проведены в соответствии с действовавшим законодательством, границы согласованы со смежным землепользователем Колесовым В.П. и представителем администрации сельского поселения. Сведений о наличии смежного землепользователя Павловой Т.В. не имеется. Площадь земельного участка Земцовой Л. И. не изменилась.

Представитель третьего лица - администрации Николо-Раменского сельского поселения - по доверенности Баталин А. В. в судебном заседании 17.01.2012 пояснил, что земельный участок Павловой Т.В. выделял неуполномоченный на это управляющий Вочкомским отделением СХПК «Раменское» Ж. Место предоставления земельных участков сторонам и их смежных землепользователей пояснить не смог, но считает, что участки выделялись в разных местах.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Павлова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что судом по её ходатайству не было приостановлено судебное разбирательство до разрешения уголовного дела в отношении главы администрации Николо-Раменского сельского поселения Ганиной Н.Н. Доказательств оплаты Земцовой Л.И. земельного налога до 2006 года не представлено. Также указывает, что судом не учтены показания свидетеля В. и на то, что в судебном заседании она оговорилась, назвав бетонные блоки бетонными плитами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован: должны быть определены его размер, границы и местоположение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск в данном случае обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Т.В., поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, того, что спорные земельные участки являются смежными и о нарушении прав истца при проведении межевых работ земельного участка Земцовой Л.И.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл показания свидетеля Вершининой Г.В., противоречат материалам дела, т.к. суд привёл данные показания в своём решении и дал им оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, и правового значения не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.С. Маклакова