АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жук А. А. на решение Кичменгско-Городекого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года, которым в иске Жук А. А. к Барболиной А. ИвА. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Жук А.А., судебная коллегия

установила:

Жук А.А. обратилась в суд с иском к Барболиной А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обосновании иска указала, что с конца 2006 года подруга её сестры К. – Барболина А.И. совершает в отношении неё противоправные действия, выразившиеся в том, что настраивает сестру против неё, выгоняет из дома. В 2007 году Барболина А.И. предложила К. помесить её в психиатрическую больницу. После этого <ДАТА> Барболина А.И. пришла на приём к сотруднику милиции, который приехал к ней домой и потребовал ехать с ним к врачу-психиатру. Полагает, что Барболина А.И. хочет избавиться от неё, провоцирует сестру на скандалы. <ДАТА> Барболина А.И. в магазине, в присутствии посторонних угрожала ей убийством, грозила посадить в тюрьму. Кроме того, Барболина А.И. распространяет сведения о том, что она за сестрой не ухаживает, ей достаточно ухода социального работника, подчеркивая тем самым, что от неё нужно избавиться. <ДАТА> Барболина А.И. говорила, что оформленное на неё (Жук А.А.) завещание - это не документ, и когда она получит дарственную на дом от К., выгонит её (Жук А.А.) из дома.

В судебном заседании Жук А.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Барболина А.И. в судебном заседании исковые требования Жук А.А. не признала и пояснила, что до приезда Жук А.А. в <адрес> она дружила и часто общалась с её сестрой К. В настоящее время в дом к К. не ходит, общаются на улице. В отсутствие Жук А.А. в дом К. она не ходила, никаких противоправных действий не предпринимала, соседей против Жук А.А. не настраивала. Единственные слова, сказанные в адрес Жук А.А. в перерыве судебного разбирательства в декабре 2011 года: «Поезжай на Украину и живи там» не считает оскорблением.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жук А.А. ставит вопрос об отмене решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, которые носят порочащий характер, не доказан.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, и данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда. По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений норм материального или неправильного применения норм процессуального права не установлено, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городекого районного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук А. А. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.С. Маклакова