АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бусыгиной Л. А. на решение Вологодского городского суда от 30 января 2012 года, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> от <ДАТА> в форме заочного голосования признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Бусыгиной Л.А. – Третьяковой О.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по улице ... создано Товарищество собственников жилья «Благовещенская-35» (далее ТСЖ).

В период с <ДАТА> по <ДАТА> было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ «Благовещенская-35» в срок до <ДАТА>, а также о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации.

Государственная жилищная инспекция Вологодской области провела проверку правомерности принятия общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме решения об изменении способа управления домом и выборе управляющей организации и выявила нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

19.12.2011 Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с иском к Муравьеву Е.А. и Бусыгиной Л.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от <ДАТА>.

В обоснование требований указано, что актом проверки от <ДАТА> выявлены нарушения Кодекса. В нарушение статьи 45 Кодекса в тексте уведомления о проведении собрания не указан собственник, по инициативе которого созывается данное собрание. В нарушение статей 44, 145, 162 Кодекса общим собранием приняты решения, не входящие в его компетенцию.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома определена в статье 44 Кодекса, в которой в пункте 5 части 2 указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений относятся и другие вопросы, но отнесенные Кодексом к его компетенции. В соответствии с частью 2 статьи 141 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из представленного реестра членов ТСЖ, площадь жилых помещений членов ТСЖ составляет 2055,7 кв.м., а общая площадь дома - 2493,8 кв.м. Процент голосов членов товарищества от общего числа голосов собственников помещений составляет 82,4%. С учетом изложенного выше общее собрание собственников помещений не вправе принимать решение о ликвидации ТСЖ, а также о назначении ликвидационной комиссии, об уполномочивании членов ликвидационной комиссии передать сообщение о ликвидации ТСЖ в государственный орган для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, так как согласно пункту 2 части 2 статьи 145 Кодекса принятие данного вопроса относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, являющегося высшим органом управления товарищества.

Третий вопрос повестки дня сформулирован в нарушение требований статьи 162 Кодекса, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Из содержания данной статьи следует, что условия договора управления должны быть утверждены на общем собрании собственников помещений при выборе способа управления - управление управляющей организацией, это необходимо для того, чтобы данный способ управления мог быть реализован собственниками. Так как в случае, если условия договора управления не будут утверждены именно общим собранием собственников помещений, то не будет правовой возможности заключить договор управления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Муравьева Е.А., Бусыгиной Л.А. и третьего лица ТСЖ «Благовещенская, 35» по доверенностям Третьякова О.Л. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Новые Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бусыгина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Судом не учтено совпадение в одном лице, принявших участие в голосовании статуса члена ТСЖ и собственника помещения в многоквартирном доме. Повестка собрания содержала вопросы, относящиеся как к компетенции общего собрания собственников помещений, так и к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Полагают, что голос Кондаковой Е.А., не являющейся членом ТСЖ, не мог повлиять на результаты голосования, указанным решением убытков ей не причинено, существенных нарушений при голосовании не имелось. В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе оставить обжалуемое решение собрания в силе. Судом не учтено, что при подаче искового заявления органы жилищного надзора вышли за рамки своих полномочий, установленных Кодексом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что требования закона при проведении собрания собственников в форме заочного голосования нарушены и сделал вывод, что общее собрание собственников в многоквартирном доме не вправе было принимать решение о ликвидации ТСЖ и должно было при выборе управляющей организации утвердить и условия договора на управление многоквартирным домом.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Компетенция общего собрания собственников в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), к которой относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесённые Кодексом к его компетенции (пункты 4 и 5).

В соответствии со статьёй 45 Кодекса собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> на подъездах дома №... по улице ... были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений <ДАТА>, в которых была указана повестка дня собрания, а также собственники уведомлялись, что при отсутствии кворума на собрании будет проведено собрание в форме заочного голосования с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 11-13). Данный способ уведомлений собственников был установлен общим собранием собственников помещений в доме от <ДАТА> (л.д. 33-35).

Такое же уведомление за подписью председателя правления ТСЖ, которая была инициатором собрания, было направлено в Департамент городского хозяйства города Вологды, т.к. в данном доме имеются муниципальные квартиры (л.д. 6-10).

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы: ликвидацию ТСЖ, назначение ликвидационной комиссии, об уполномочивании членов ликвидационной комиссии сообщить о ликвидации ТСЖ в уполномоченный государственный орган; о выборе способа управления домом посредством управляющей организации и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Новые Технологии»; об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям; о размещении информации на подъездах дома; об избрании счётной комиссии.

<ДАТА> из-за отсутствия кворума собрание собственников не состоялось, поэтому проводилось повторное собрание в форме заочного голосования (л.д. 36-40).

В данном собрании приняли участие члены ТСЖ, имеющие более двух третей голосов товарищества и небольшая часть собственников, которые не являлись членами ТСЖ. Все вопросы повестки дня были приняты большинством голосов, кворум имелся.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 145 Кодекса к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. При этом положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (пункт 1.1 части 1 статьи 146 Кодекса).

В силу части 4 статьи 146 Кодекса решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме не могло принимать решение о по первым двум вопросам нельзя признать обоснованным, т.к. в указанном собрании принимали участие в основном члены ТСЖ, инициатором собрания была также член ТСЖ, счётная комиссия была также выбрана из членов ТСЖ. Прямого запрета совмещать общие собрания собственников дома и членов ТСЖ Кодекс не содержит.

В части 2 статьи 141 Кодекса предусмотрена лишь обязанность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное положение закона носит императивный характер, но не содержит запрета о ликвидации ТСЖ по другим основаниям и о совмещении общих собраний собственников и членов ТСЖ.

Вывод суда о том, что третий вопрос повестки дня сформулирован в нарушение требований статьи 162 Кодекса также не может быть признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом часть 3 данной статьи закрепляет, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что утверждение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме договора управления таким домом может быть проведено и на другом общем собрании и не связано с выбором управляющей организации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд признал всё решение общего собрания недействительным, но при этом принятые решения четвёртому, пятому и шестому вопросам повестки дня истцом не оспаривались.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Муравьеву Е. А., Бусыгиной Л. А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по улице ... от 22 августа 2011 года, проведённого в форме заочного голосования – отказать.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.С. Маклакова