АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стадникова А. П. по доверенности Оличева В. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2012 года, которым государственная телевизионная и радиовещательная компания «Вологда» обязана в телевизионной программе и на сайте ... озвучить резолютивную часть решения суда с информацией о суде.

В удовлетворении остальной части иска Стадникову А. П. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Стадникова А.П. – Чендракова Р.М., представителя ГТРК»Вологда» Осовской Т.Б., Неуступова Е.С., Гущина В.П., судебная коллегия

установила:

Представитель Стадникова А.П. по доверенности Оличев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГТРК «Вологда», Всероссийской ГТРК об обязании озвучить резолютивную часть решения суда с информацией о суде, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что <ДАТА> сотрудниками ГТРК «Вологда» журналистом Неуступовым Е.С. и оператором Гущиным В.П. без разрешения Стадникова А.П. проводилась видеосъемка его совместной с казаками ... деятельности по выносу имущества данной организации из ранее занимаемых обществом помещений, располагающихся в здании по адресу: <адрес>. Снятый видеосюжет был показан вечером этого же дня и утром следующего по городскому каналу и размещен в сети «Интернет». Считает, что данными действиями сотрудников ГТРК «Вологда» нарушены права Стадникова А.П., ему причинен моральный вред, так как в указанном видеосюжете он представлен в ненадлежащем виде и без его разрешения на это.

Просил суд обязать ГТРК «Вологда» в телевизионной программе и на сайте ... озвучить резолютивную часть решения суда с информацией о суде, взыскать в пользу Стадникова А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по государственной пошлине в размере ....

В судебном заседании Стадников А.П., его представитель по доверенности Оличев В.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГТРК «Вологда» по доверенности Осовская Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Гущин В.П., Неуступов Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что у них не было цели показывать в видеосюжете именно Стадникова А.П., ими освещалась деятельность судебных приставов. Кроме того, истец не запрещал им себя снимать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стадникова А.П. по доверенности Оличев В.М. с решением суда не согласился по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что произведение видеосъемки Стадникова А.П. не преследовало цели удовлетворения общественных и государственных интересов, решение суда основано на сфальсифицированном доказательстве. Просил оспариваемое решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ГТРК «Вологда» указано на отсутствие нарушения прав Стадникова А.П. действиями сотрудников телеканала, компания просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» внимание судов обращено на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Под массовой информацией, согласно ст. 2 указанного Закона «О средствах массовой информации» понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

Статьей 35 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрено, что государственные средства массовой информации обязаны публиковать сообщения и материалы федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <ДАТА> сотрудниками ГТРК «Вологда» журналистом Неуступовым Е.С. и оператором Гущиным В.П. проводилась видеосъемка вывоза имущества, принадлежащего ... и ООО ..., из нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Данные действия производились в присутствии судебных приставов-исполнителей УФССП по Вологодской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области об освобождении вышеуказанных помещений. В ходе проведения видеосъемки в кадре было запечатлено лицо ... ... Стадникова А.П. Снятый видеосюжет был показан в эфире ГТРК «Вологда» вечером <ДАТА> и утром <ДАТА>.

Факт отражения в видеосюжете изображения Стадникова А.П. не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы представителя истца о нарушении прав Стадникова А.П. в результате неправомерного использования его изображения являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Съемка сотрудников ..., в числе которых находился и Стадников А.П., осуществлявших вынос имущества общества из нежилых помещений, расположенных в <адрес>, производилась оператором ГТРК «Вологда» Гущиным В.П. с целью освещения деятельности службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области об освобождении данных помещений. Объектом видеосъемки был общий фон места исполнения решения, приезд на место исполнения старшего судебного пристава ОССП по г. Вологда В.С.. Данные факты подтверждаются пресс-релизом группы по взаимодействию со СМИ УФССП по Вологодской области от <ДАТА>.

Таким образом, в силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении указанной видеосъемки оператору ГТРК «Вологда» не требовалось согласие лиц, попавших в кадр съемки, на обнародование и дальнейшее использование их изображений, так как такое обнародование осуществлялось в общественных интересах.

Более того, общественный и публичный характер деятельности журналиста ГТРК «Вологда» Неуступова Е.С. и оператора данной компании Гущина В.П. подтверждается также тем, что информация о проведении исполнительских действий должностными лицами ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области была отражена в другом средстве массовой информации – областной газете ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе представителю истца Оличеву В.М.в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неправомерного использования ответчиком изображения Стадникова А.П. не нашел подтверждения в ходе слушания дела, так как указанное изображение использовалось ГТРК «Вологда» в общественных и публичных интересах, у сотрудников указанной телекомпании отсутствовала цель отразить в сюжете деятельность только Стадникова А.П., что, в силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило ответчику возможность использования изображения Стадникова А.П. без получения на то его согласия.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав Стадникова А.П. на изображение неправомерными действиями ответчика, следовательно, у него отсутствует право на компенсацию морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стадникова А. П. по доверенности Оличева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: