Судья Шевченко Г.П. № 33-1431/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Мищенко С.В., при секретаре Баландиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кайнова Д. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Кайнова Д. И. в доход областного бюджета задолженность по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... с перечислением на следующие реквизиты: УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области) ИНН ..., КПП ..., на счет ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК ..., ОКАТО ..., КБК .... В удовлетворении остальной части исковых требований и по процентам отказать. Взыскать с Кайнова Дмитрия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...». Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия установила: Департамент земельных отношений Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением к Кайнову Д.И. о взыскании денежных средств по арендной плате. В обоснование предъявленных требований указал, что Кайнов Д.И., на основании договора купли-продажи от <ДАТА> с К., является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на помещения №... первого этажа здания для ремонта автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке, площадью ..., предоставленном Администрацией города Вологды на основании постановления Главы города Вологды от <ДАТА> №... в аренду К. и ... по договору №.... Указал, что Кайнов Д.И., фактически используя находящийся под принадлежащими ему помещениями земельный участок, не производит оплату арендной платы за него, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с Кайнова Д.И. в доход областного бюджета задолженность по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., пени в размере ..., всего .... В судебном заседании представитель Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Сакович Н.Г. с учетом применения срока исковой давности исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами ..., исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, суду пояснила, что арендная плата должна взыскиваться с ответчика за пользование земельным участком площадью ... кв.м. Так как согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и обслуживания здания для ремонта автомобилей, фактическое использование ответчиком гаража для хранения в нем своего автомобиля не меняет вид разрешенного использования спорного земельного участка. Ответчик Кайнов Д.И. и его представитель по ордеру Шунин А.В. исковые требования в судебном заседании не признали, суду пояснили, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался. Кроме того, поскольку Кайнову Д.И. на праве собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, соответственно, ответчик фактически использует для эксплуатации принадлежащего ему гаражного бокса земельный участок площадью ... кв.м. На обращение Кайнова Д.И. к истцу с заявлением о перезаключении с ним договора аренды земельного участка с уточнением его площади, ему было в этом отказано. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Кайнов Д.И. с принятым судом решением не согласился по причине недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что при расчете задолженности по арендной плате необходимо учитывать фактический вид разрешенного использования земельного участка – земли под гаражами. Просит оспариваемое решение изменить, установив размер платы, подлежащей взысканию – .... В отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений Вологодской области считает несостоятельными утверждения Кайнова Д.И. об ошибочном применении судом ставки арендной платы за пользование земельным участком с учетом вида разрешенного использования – земли под промышленными объектами, а не земли под гаражами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение Вологодского городского суда от 30 января 2011 года Кайновым Д.И. представлено ходатайство от 17 апреля 2012 года об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив заявление Кайнова Д.И., выслушав мнение представителя Департамента земельных отношений Ждановской О.А.,полагает необходимым его удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить. В соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Учитывая, что данный отказ не нарушает прав сторон по настоящему делу, решение суда не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Кайнова Д.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2011 года. Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: принять отказ Кайнова Д. И. от апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2012 года. Апелляционное производство по данному делу прекратить в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы. Председательствующий: Судьи: