АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановской Н. М., Ивановского М. Е. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года, которым первоначальные исковые требования Шевелевой Е. М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области, Ивановскому М. Е., Ивановской Н. М. удовлетворены.

Установлен факт принятия Шевелевой Е. М. наследства, оставшегося после смерти Ф..

Признано за Шевелевой Е. М. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №... с пристройками, расположенный в д. <адрес>.

Признано за Шевелевой Е. М. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Ивановской Н. М. к Шевелевой Е. М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области удовлетворены.

Установлен факт принятия Ивановской Н. М. наследства, оставшегося после смерти Ф..

Признано за Ивановской Н. М. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Ивановскому М. Е. в удовлетворении встречных исковых требований к Шевелевой Е. М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом №... с пристройками, расположенный в <адрес>, отказано за необоснованностью.

Взыскана с Ивановского М. Е. в доход районного бюджета государственная пошлина в размере 3 ....

Взыскана с Ивановской Н. М. с доход районного бюджета государственная пошлина в размере ....

Взысканы с Шевелевой Е. М. в пользу Ивановской Н. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Ивановского М.Е., его представителя адвоката Сучкова А.В., Шевелевой Е.И., судебная коллегия

установила:

Шевелева Е.М. обратилась с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование предъявленных требований указала, что после смерти <ДАТА> ее матери, Ф., открылось наследство в виде жилого дома №... с пристройками, расположенного в <адрес>, и земельных участков, площадью ... кв.м и ... кв.м, расположенных там же. Она является наследницей данного имущества, однако, вследствие перенесенных в 2005 и в 2006 годах заболеваний, она не смогла своевременно заявить о своих правах на него, поэтому установленный законом срок для принятия наследства ею пропущен.

Просила суд восстановить срок для принятия указанного наследства.

В судебном заседании Шевелева Е.М. уточнила заявленные требования, просила суд установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти Ф., признать за ней право собственности на ... долю жилого дома №... с пристройками, расположенного в <адрес> и по ... доле земельных участков, площадью ... кв.м и ... кв.м, расположенных там же, заявленные требования поддержала с учетом их уточнения. Суду пояснила, что кроме нее наследником имущества после смерти Ф. является ее сестра Ивановская Н.М., к нотариусу для оформления свидетельств о праве на наследство наследники не обращались. В вышеуказанном доме она проживала как до смерти матери, так и после нее, продолжает пользоваться домом до настоящего времени, платит обязательные платежи, ремонтирует дом, обрабатывает землю, поэтому считает, что фактически вступила в права наследства.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ивановская Н.М. и Ивановский М.Е.

Ивановская Н.М. и Ивановский М.Е. обратились со встречным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Вологодской области, Шевелевой Е.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование предъявленных требований указали, что являются наследниками по завещанию имущества, оставшегося после смерти Ф. Согласно данному завещанию от <ДАТА> земельные участки и жилой дом завещаны Шевелевой Е.М., Ивановской Н.М. и Ивановскому М.Е. После смерти наследодателя все наследники, перечисленные в завещании, фактически приняли наследство: вступили во владение наследственным имуществом, пользовались по прямому назначению и продолжают пользоваться по настоящее время, производили расходы по оплате электроэнергии, несли расходы по содержанию имущества, распорядились по своему усмотрению наличными денежными средствами наследодателя, оставшимися после ее смерти. К нотариусу по месту открытия наследства никто из наследников в течение установленного срока не обращался.

Просили установить факт принятия ими наследства. Ивановская Н.М. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на ... долю каждого из двух земельных участков, Ивановский М.Е. просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ивановская Н.М. свои исковые требования поддержала, частично признала исковые требования Шевелевой Е.М., пояснила, что Шевелева Е.М. стала постоянно проживать в спорном доме еще при жизни их матери и продолжала проживать там после смерти последней, завезла в дом свою мебель. Сама она занимала часть дома под названием «летний домик». Они с сестрой совместно пользовались земельными участками, обрабатывали их. По устной договоренности между ними Шевелева Е.М. пользуется домом, а она летним домиком, баней и гаражом. О наличии завещания она узнала зимой 2010 года.

Ивановский М.Е. свои исковые требования поддержал, исковые требования Шевелевой Е.М. признал частично, суду пояснил, что Ф. являлась ему бабушкой, после ее смерти он приезжал в ее дом на выходные дни, пользовался баней, убирал урожай, помогал по хозяйству матери. Осенью 2005 года он ремонтировал теплицу, ночевал в спорном доме. О наличии завещания Ф. он узнал в 2011 году.

Шевелева Е.М. в судебном заседании исковые требования Ивановской Н.М. признала частично, исковые требования Ивановского М.Е. не признала, дополнительно суду пояснила, что установила в спорном доме водонагреватель, отремонтировала печи, электропроводку, страховала дом, пользовалась земельным участком. Не оспаривала, что Ивановская Н.М. вступила в права наследования имуществом, оставшимся после смерти их матери, поскольку и до, и после ее смерти проживала в летнем домике, пользовалась земельными участками. Считает, что Ивановский М.Е. в наследство не вступал, просила отказать в удовлетворении его требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Сиучское Бабаевского муниципального района по доверенности Карпцова Т.Ю. суду пояснила, что после смерти Ф. Шевелева Е.М. и Ивановская Н.М. проживали в <адрес> в спорном доме, обрабатывали земельные участки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу г. Бабаево и Бабаевский район Вологодской области Самофалова Л.H., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивановский М.Е., Ивановская Н.М. с решением суда не согласились по причине нарушения норм материального и процессуального права, указали на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не была учтена воля наследодателя, считают, что Ивановский М.Е. фактически принял спорное наследственное имущество, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация сельского поселения Сиучское Бабаевского муниципального района считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указала, что Ивановский М.Е. в права наследования после смерти Ф. не вступал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно материалам дела после смерти <ДАТА> Ф., открылось наследство в виде жилого дома №... с пристройками, расположенного в <адрес>, и земельных участков, площадью ... кв.м и ... кв.м, расположенных там же. Наследниками данного имущества согласно завещанию от <ДАТА> являются Шевелева Е.М., Ивановская Н.М. и Ивановский М.Е. В течении установленного шестимесячного срока после открытия наследства к нотариусу по месту открытия наследства никто из наследников не обращался.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора по существу Шевелева Е.М. и Ивановская Н.М. доказали свои утверждения о фактическом принятии ими наследства в течение шести месяцев после смерти Ф., в частности путем представления свидетельских показаний, которые в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим способом доказывания.

Так, в материалах дела имеются пояснения свидетелей Д., Ивановского М.Е., Карпцовой Т.Ю., письменные объяснения С., С.А., Б., П., С.А.И., М., в соответствии с которыми, Шевелева Е.М. и Ивановская Н.М. после смерти их матери вступили во владение и управление наследственным имуществом, продолжали пользоваться жилым домом №... и земельными участками, распорядились денежными средствами наследодателя, осуществляли оплату за электроэнергию после смерти Ф.

Суд первой инстанции оценил данные показания свидетелей, пришел к выводу об их достоверности, судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как показания свидетелей подтверждены материалами дела, объяснениями самих сторон по делу, заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе дела отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Шевелева Е.М. и Ивановская Н.М. в ходе рассмотрения спора по существу представили доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ими действий по принятию наследства, открывшегося после смерти Ф. в течение шести месяцев после ее смерти, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения их требований о признании их фактически принявшими наследство, при этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что Шевелевой Е.М. совершались действия, направленные на сохранение наследственного имущества и уход за ним, что подтверждается договором подряда №... от <ДАТА>, и с достоверностью свидетельствует об отношении Шевелевой Е.М. к наследственному имуществу как к собственному.

Удовлетворяя требования Шевелевой Е.М. и Ивановской Н.М. о признании за ними права на наследственное имущество суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении аналогичных требований Ивановского М.Е., так как доказательства фактического принятия им наследства в установленный законом в материалах дела отсутствуют. Вывод суда об эпизодичности действий Ивановского М.Е. в отношении наследственного имущества, отсутствии явно выраженного волеизъявления на принятие наследства подтвержден свидетельскими показаниями Карпцовой Т.Ю. и является правильным.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Шевелевой Е.М. и Ивановской Н.М. о признании за ними права на наследственное имущество, оставшееся после смерти их матери, Ф., и отказе в удовлетворении аналогичных требований Ивановского М.Е.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской Н. М., Ивановского М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: