АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кубасова А. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года, которым исковые требования Зиминова В. А. удовлетворены.

Разделен жилой дом общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в том числе пристройки к нему, общей площадью ... кв.м, в натуре, и в соответствии с долей, равной ... в праве общей долевой собственности, выделены Зиминову В. А. в собственность: жилая комната, общей площадью ... кв.м ( Литера «А», номер 1), холодная пристройка, общей площадью ... кв.м( Литера «а», номер 1); холодная пристройка, общей площадью ... кв.м( Литера «а», номер 2), холодная пристройка, общей площадью ... кв.м ( Литера «а» номер 3), и холодная пристройка, общей площадью ... кв.м ( Литера «а» номер 4), с межстенным пространством шириной ... м между пристройкой с Литерой «а» номер 4 и пристройкой с Литерой «а» номер 3, ограниченным осью стены ... м пристройки Литера «а» номер 4; холодная пристройка общей площадью ... кв.м( Литера «а»2).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Кубасова А.А., его представителя Пьянковой Ю.Ф., представителя Зиминова В.А. – Киселева А.Н., судебная коллегия

установила:

Зиминов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кубасову А.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

В обоснование предъявленных требований указал, что является собственником ... долей жилого дома, общей площадью ... кв.м, с пристройками, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит ... доля указанного дома с пристройками. В июне 2011 года он обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о разделе дома с учетом принадлежащих владельцам долей, предоставив соответствующий вариант раздела. С предложенным им вариантом раздела дома ответчик не согласился, направил в его адрес свой вариант раздела дома, который его не устраивает, поскольку ответчик не учитывает все пристройки к дому, размер принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности на дом.

Просил суд разделить указанный жилой дом в натуре и выделить ему в собственность: кухню, общей площадью ... кв.м (№1 на поэтажном плане); жилую комнату, общей площадью ... кв.м (№2 на поэтажном плане); ... кв.м от пристройки, общей площадью ....м (литера «а» на поэтажном плане); пристройку, общей площадью ... кв.м (литера «а2» на поэтажном плане).

В судебном заседании истец Зиминов В.А., его представитель по доверенности Киселев А.Н. уточнили исковые требования, просили разделить жилой дом, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, с пристройками, находящийся по адресу: <адрес>, в натуре, и, в соответствии с долей истца в праве общей собственности равной ... доли, выделить ему в собственность: жилую комнату, общей площадью ... кв.м, холодную пристройку, общей площадью ... кв.м, холодную пристройку, общей площадью ... кв.м, холодную пристройку, общей площадью ... кв.м, холодную пристройку, общей площадью ... кв.м, межстенное пространство шириной ... м между холодной пристройкой, площадью ... кв.м, и холодной пристройкой, площадью ... кв.м, ограниченным осью стены длиной ... м холодной пристройки, площадью ... кв.м.; поддержали исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик Кубасов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его представитель по доверенности Яров В.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик с момента получения им по договору дарения ... доли спорного жилого дома пользуется жилой комнатой с кухней, коридором в холодной пристройке, коровником в холодной пристройке и входной верандой с крыльцом. Данный порядок пользования домом сложился еще в 60-е годы прошлого столетия между первыми владельцами дома – семьями М. и З., после которых истец унаследовал свои ... доли в праве собственности на дом. Зиминов В.А. в результате перепланировки уменьшил площадь веранды со своей стороны, вследствие чего, общая площадь дома сократилась на ... кв.м, что нашло свое отражение в техническом паспорте по состоянию на <ДАТА>. Считает, что истец претендует на помещения, которые никогда им не использовались. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, сохранить общую долевую собственность владельцев на дом и сложившийся порядок пользования помещениями в доме.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Кубинского муниципального района Смирнова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что осуществленная Зиминовым В.А. перепланировка была выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, раздел дома согласно варианту, предложенному истцом, возможен.

Представитель третьего лица государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кубасов А.А. с принятым судом решением не согласился, указал на неисследованность судом первой инстанции факта раздела спорного дома на две неравные части, просил оспариваемое решение суда отменить в части выделения в собственность Зиминову В.А. холодной пристройки, общей площадью ... кв.м (Литера «а» номер 4) и межстенного пространства шириной ... м, в иске ему в этой части отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кубасов А.А. ставит вопрос о частичной отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для раздела жилого.

В возражениях на апелляционную жалобу Зиминов В.А. считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктами 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Зиминов В.А. и Кубасов А.А. являются собственниками ... и ... долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обосновано учтено мнение относительно раздела жилого дома в натуре специалистов - сотрудников отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Кубинского муниципального района С., ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Ф., согласно которому раздел спорного жилого дома в натуре возможен, при этом его техническое состояние не ухудшится, такой раздел не приведет к переоборудованию жилых помещений в нежилые, стороны не будут лишены площади используемых ими жилых помещений, сохранят раздельный вход и изолированный характер выделенных помещений, и раздел фактически затронет лишь спорное нежилое помещение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан законным раздел жилого дома, согласно которому Зиминову В.А. выделены в собственность: жилая комната, общей площадью ... кв.м ( Литера «А», номер 1), холодная пристройка, общей площадью ... кв.м( Литера «а», номер 1); холодная пристройка, общей площадью ... кв.м( Литера «а», номер 2), холодная пристройка, общей площадью ... кв.м ( Литера «а» номер 3), и холодная пристройка, общей площадью ... кв.м ( Литера «а» номер 4), с межстенным пространством шириной ... м между пристройкой с Литерой «а» номер 4 и пристройкой с Литерой «а» номер 3, ограниченным осью стены ... м пристройки Литера «а» номер 4; холодная пристройка общей площадью ... кв.м( Литера «а»2).

Доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> – на ... доли Зиминова В.А., от <ДАТА> – на ... долю Кубасова А.А.

Поскольку принятый судом вариант раздела, соответствует требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком варианте каждому из совладельцев выделяются помещения, соответствующие их идеальным долям в праве общей долевой собственности, отступление является незначительным и произведено в пользу ответчика, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции вариантом раздела домовладения.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом не исследован вопрос о возникновении указанных выше размеров доле сторон на домовладение, следует признать несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались размеры их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, подтвержденные указанными выше свидетельствами, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости раздела спорного домовладения в натуре в соответствии с данными долями.

Довод апелляционной жалобы о незаконности перепланировки истцом помещений в доме, в связи с чем произошло изменение в размере площади дома, был предметом обсуждения судом при рассмотрении дела. С учетом пояснений представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Кубинского муниципального района установлено, что перепланировка помещений истцом выполнена в соответствии с требованиями законодательства, при наличии согласования переустройства жилого помещения, что также подтверждается письмом отдела архитектуры и градостроительства Усть-Кубинского муниципального района от <ДАТА> ( л.д.88), актом проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от <ДАТА> ( л.д.91), письмом Государственной жилищной инспекции ( л.д.75).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубасова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: