Судья Кяргиева Н.Н. № 33-1094/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митина Ю. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2012 года, которым Митину Ю. А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взысканы с Митина Ю. А. в пользу Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № 1140/1-2/1.1 в размере .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Митина Ю.А. по доверенности Ананьева И.С., представителя закрытого акционерного общества «Севертраст» по доверенности Белышева А.А., судебная коллегия установила: Митин Ю.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что Кузнецов Н.А. составил и распространил обращение акционеров ЗАО «Севертраст» к работникам и акционерам ОАО «ВологдаТИСИЗ», в котором содержатся заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: - неспособность определить направления стратегического развития предприятия и его подразделений, неумение организовать работу коллектива на осуществление развития. За 4 года руководства предприятием от него не поступило и не осуществлено ни одного кардинального предложения в этом направлении; - неоднократные грубые нарушение финансовой дисциплины и федерального закона «Об акционерных обществах», выразившиеся в выплате себе вознаграждения из средств чистой прибыли предприятия без решения общего собрания акционеров и утверждения годового отчета; - обман Совета директоров с подачей заявления об увольнении по собственному желанию с последующим отзывом его, и по этой причине дискредитацией внеочередного общего собрания акционеров 30.10.2009 года; - неоднократные угрозы расправы в адрес отдельных членов Совета директоров с использованием своих связей в Правительстве области, аппарате Главного Федерального инспектора по Вологодской области и ФСБ. Обращение, содержащее данные положения, было распространено и обсуждалось на общем собрании акционеров ЗАО «Севертраст», состоявшемся 24 ноября 2009 года по адресу: <адрес>, в котором приняли участие 5 акционеров. Обращение также было распространено и обсуждалось на заседании Совета директоров ОАО «...», состоявшемся 27 ноября 2009 года по адресу: <адрес>, в котором приняли участие 6 членов Совета директоров и акционеров. Распространенные в обращении сведения не соответствуют действительности, так как фактически объем выполненных ОАО «...» проектно-изыскательских работ и средняя заработная плата работников существено выросли. В 2006-2009 годах получила развитие материально-техническая база, выполнены ремонтно-строительные работы основного здания по <адрес> и производственной базы на <адрес>, повысили свою квалификацию в учебных центрах 115 работников. Согласно пункту 3.1.3 трудового договора с генеральным директором ОАО «...» предусмотрено вознаграждение по итогам работы за год в размере 1 % от суммы чистой прибыли, при условии выполнения годового плана по объему, реализации и прибыли. Совет директоров ОАО «...», принимая <ДАТА> решение о согласовании контракта с генеральным директором и поручая подписывать его председателю Совета директоров, превысил свои полномочия в части установления генеральному директору вознаграждения по итогам работы за год в размере 1 % от суммы чистой прибыли, нарушил права акционеров и компетенцию общего собрания акционеров. Митин Ю.А. не имеет юридического образования и не знал о допущенном нарушении до получения в ноябре 2009 года заключений по этому вопросу аудитора и адвоката. При отзыве заявления об увольнении он использовал право работника, предусмотренное трудовым законодательством, которое не может квалифицироваться как обман Совета директоров и дискредитация общего собрания акционеров. Никаких угроз расправы в адрес членов Совета директоров или иных лиц он никогда не высказывал. Просил обязать Кузнецова Н.А. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, распространенные им в обращении акционеров ЗАО «Севертраст» к работникам и акционерам ОАО «...», путем принесения ему публичных извинений на собрании акционеров ЗАО «Севертраст» и Совете директоров ОАО «...», и признании данных сведений несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Кузнецова Н.А. в пользу Митина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 30 марта 2011 года истец Митин Ю.А. изменил исковые требования, просил суд в качестве надлежащего ответчика привлечь ЗАО «Севертраст», так как Кузнецов Н.А. действовал от имени указанного юридического лица и от имени акционеров как руководитель предприятия. В судебном заседании истец Митин Ю.А. и его представитель по доверенности Кушка О.А. измененные исковые требования, поддержали, просили обязать ЗАО «Севертраст» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, распространенные им в обращении акционеров ЗАО «Севертраст» к работникам и акционерам ОАО «...», путем принесения ему публичных извинений на Собрании акционеров ЗАО «Севертраст» и Совете директоров ОАО «...» и признании данных сведений несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Севертраст» по доверенности Белышев А.А. возразил против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что истцом не доказан факт распространения информации среди третьих лиц. На собраниях ЗАО «Севертраст» и ОАО «...» была представлена копия обращения акционеров ЗАО «Севертраст» к работникам и акционерам ОАО «...», оригинал данного обращения истец представить не может. Третье лицо Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности Белышев А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе истец Митин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В суде апелляционной инстанции представитель Митина Ю.А. по доверенности Ананьева И.С. апелляционную жалобу поддержал. Представитель закрытого акционерного общества «Севертраст» по доверенности Белышева А.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствам, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из материалов дела следует, что по поручению трех акционеров ЗАО «Севертраст» было составлено обращение акционеров ЗАО «Севертраст» к работникам и акционерам ОАО «...». Впоследствии 27 ноября 2009 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «...», на котором было вынесено на рассмотрение указанное обращение к коллективу ОАО «...». На данном заседании было принято решение о редактировании обращения к коллективу ОАО «...» и согласовании с членами Совета директоров, что подтверждается протоколом № 11 от 27 ноября 2009 года (л.д. 17 из уголовного дела № 1-1/2010). Ранее данное обращение было представлено на общее собрание акционеров ЗАО «Севертраст», которое состоялось 24 ноября 2009 года. Обращение акционеров ЗАО «Севертраст» к работникам и акционерам ОАО «...» содержит следующие положения: «Досрочное прекращение полномочий генерального директора Митина Ю.А. вызвано следующими причинами: 1. Неспособностью его определить направления стратегического развития предприятия и его подразделений и неумением организовать работу коллектива на осуществление данного развития. За 4 года руководства предприятием от него не поступило и не осуществлено ни одного кардинального предложения в этом направлении. При этом администрацией ОАО «...» неоднократно игнорировались, например требования Совета директоров о развитии в Череповецком производстве, кроме основного иных видов деятельности, таких как: землеустроительные работы, полноразмерные геодезические изыскания, комплексные проектные работы. 5. Неоднократным грубыми нарушениями финансовой дисциплины и федерального закона «Об акционерных обществах», выразившимися в выплате себе вознаграждений из средств чистой прибыли предприятия без решения общего собрания акционеров и утверждения годового отчета. В течение 3 лет Митин Ю.А. таким образом получил ... рублей. Соответствующее заключение аудитора имеется. 6. Обманом Совета директоров с подачей заявления об увольнении по собственному желанию с последующим отзывом его и, по этой причине, дискредитацией внеочередного общего собрания акционеров 30.10.2009 года. 7. Неоднократными угрозами расправы в адрес отдельных членов Совета директоров с использованием своих связей в Правительстве области, аппарате Главного Федерального инспектора по Вологодской области и ФСБ. 8. Нечистоплотностью в финансовых делах и стремлением к извлечению личной выгоды любыми способами, чему имеются достаточно убедительные и множественные доказательства... .». Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 64 и 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, пришел к правильному выводу о недоказанности факта распространения порочащих сведений, поскольку данное обращение было оглашено только на общем собрании акционеров ЗАО «Севертраст», от имени которых составлено данное обращение, и на заседание Совета директоров ОАО «...», контрольный пакет акций которого принадлежит ЗАО «Севертраст». Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о непризнании сведений содержащихся в обращении акционеров ЗАО «Севертраст» к работникам и акционерам ОАО «...» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Митина Ю.А., так как изложенные в обращении высказывания носят оценочный субъективный характер и не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверке на истинность. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Ю. А. – без удовлетворения. Председательствующий: О.В. Образцов Судьи: Л.В. Белозерова В.Н. Белякова