АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Король И.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С. В. на решение Великоустюгского районного суда от 06 февраля 2012 года, которым Поспелову В. Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 25 января 2011 года участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенного на территории сельского поселения ..., - отказано.

С Поспелова В. Н. в пользу ... взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Попова С.В., судебная коллегия

установила:

Поспелов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания от 25 января 2011 года участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенного на территории сельского поселения ....

В обоснование указал, что он был инициатором прове­дения указанного собрания, подавал объявление о созыве собрания в газету «...». На данном собрании его интересы представлял Попов С.В., который после собрания получил экземпляр протокола общего собрания и передал ему. Не согласившись с решением собрания, Поспелов В.Н. обра­тился в суд с иском об определении местоположения и утверждения границ части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым №..., подлежащей пере­даче ему в собственность. В ходе рассмотрения этого иска он представил в качестве до­казательства указанный протокол общего собрания. Председателем собрания Шишкиной И.Н. также был представлен протокол общего собрания, который по содержанию существенно отличался от про­токола, представленного им. Так, на первой странице экземпляра Поспелова В.Н. имеется указание на то, что собрание проводится по его инициативе; в экземпляре, представленном Шишкиной И.Н., этого не содержится. В повестке дня экземпляра Поспелова В.Н. имеется фраза «для выделения в натуре», которой нет в экземпляре Шишкиной И.Н., в экземплярах протокола разное количество присутствующих и ре­зультаты голосования. На третьей и четвертой страницах протоколов имеются разночтения в списках контуров земельных участков: в экземпляре Поспелова В.Н. в числе прочих указано урочище ... 1 контур и урочище ... 10 контур, которых нет в экземпляре Шишкиной И.Н., вместо них указано урочище ... и урочища - с западной стороны - дорога на ..., с северо­восточной - ..., с юга - очистные сооружения. На последней странице экземпляра Шишкиной И.Н. обозначено ее выступление и голосование по этому вопросу, чего нет в экземпляре Поспелова В.Н.

В судебном заседании Поспелов В.Н. и его пред­ставитель Замараев А.А. требования поддержали. Пояснили, что в представленной ими копии приложения к протоколу общего собрания - спискам лиц, присутствовавшим на собрании, по­лученным в Администрации сельского поселения ..., в графе № 84 отсутствует подпись, а в оригинале этого документа, представленного в суд, подпись в этой графе имеется. Наличие кворума на собрании не оспаривают.

Ответчик Шишкина И.Н. в судебном заседании пояснила, что из объявления в газете «...» узнала о планируемом общем собрании, инициатор там указан не был, повестка дня была указана. Ее уполномочили доверенностями на участие в данном собрании некоторые участники долевой собственности. Непосредственно перед собранием была проведена регистрация участников, составлены списки присутствующих на собрании, также там присутствовали представители сельского поселения и Управления сельского хозяйства Администрации ... муници­пального района. Регистрацию участников собрания она проводила совместно с Поповым С.В. Ее выбрали председателем собрания, а Ермолину А.К. - секретарем. Собрание проходило по объявленной повестке: 1. Определение местонахожде­ния части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в перво­очередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. 2. Определение порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. В рамках дан­ной повестки дня были рассмотрены вопросы о выделе части земельного участка Поспелову В.Н.. ФИО28, ФИО29 и ФИО30, для передачи по договорам в .... Было принято решение об определении местоположения части выделяемого земель­ного участка для передачи в счет земельных долей ... указаны конкретные земельные контуры. Также был рассмотрен вопрос и принято решение об определении местоположе­ния части земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки прочим дольщи­кам - в границах контуров, не вошедших в перечень контуров для передачи .... На собрании по вопросу Поспелова В.Н. выступал его представитель Попов С.В.

После собрания были изготовле­ны 2 экземпляра протокола, один вместе с Ермолиной А.К. она увезла в Администрацию сельского посе­ления, один экземпляр остался у нее. Попов С.В. не обращался к ней с требованием предоставления протокола, она ему экземпляр протокола не передавала. В представленном Поспело­вым В.Н. экземпляре протокола подпись в графе «председатель собрания» выполнена не ею. В пись­менных возражениях она указала, что является работником ..., несколько участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяй­ственного назначения с кадастровым номером №..., расположенный на территории сельского поселения ..., договорились о купле-продаже земельных долей с ..., для этого необходимо было решить вопрос о местоположении земельных участков, передаваемых в счет этих долей. Эти лица выдали ей, а также Синицыну В.В., Ермолиной А.К. доверенности на право представлять их интересы на общем собрании. На основании данных доверенностей они принимали участие в общем собрании 25.01.2011.

В судебном заседании ответчик Ермолина А.К. пояснила, что на общем собрании ее вы­брали секретарем, она вела записи по ходу собрания, потом Шишкиной И.Н. был изготовлен прото­кол собрания, она его подписала. В представленном Поспеловым В.Н. экземпляре протокола подпись в графе «секретарь» выполнена не ею.

Третье лицо Попов С.В. в судебном заседании пояснил, что был представителем Поспелова В.Н. на данном общем собрании, объявлял присутствующим, что инициатором собрания является Поспелов В.Н. За ходом собрания следил только в интересующей его части - когда рассматривалось заявление Поспелова В.Н., в остальной части ход и детали собрания отчетливо не помнит. Через 2-3 дня после собрания экземпляр протокола ему, как представителю инициатора, передала Шишкина И.Н., это было в здании ..., она подписала протокол при нем, подпись секретаря собрания в это время уже была. Поспеловым В.Н. к тому времени договорные отношения были расторгнуты, он обратил внимание, что протокол не прошит, протокол собрания передал По­спелову В.Н.

Третьи лица ... судебном заседании пояснил, что присутствовал на указанном общем собрании, голо­совал по всем поставленным вопросам. С протоколом собрания не знакомы.

Третьи лица .... представляли заяв­ления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов С.В., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Попова С.В., поддержавшего жалобу не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением Администрации ... №... от <ДАТА> для ведения сельскохозяйственного производства ... предоставлены земли по бесплатному паю в коллективно-долевую собственность - ... га. ... в настоящее время ликвидировано. Земельный участок с кадастровым номером ... имеет общую площадь ... га, представ­ляет собой земли сельхозназначения, находится в общей долевой собственности ... участников, имеющих равные земельные доли. Одним из участников долевой собственности является Поспелов В.Н., имеющий одну земельную долю, размер одной доли составляет ... га.

Установлено, что 25.01.2011 в ДК поселка ... было про­ведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельско­хозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенный на терри­тории сельского поселения ....

На указанном собрании присутствовали лично, либо через представителей, ... из ... участни­ков долевой собственности. В том числе, интересы участников долевой собственности, которые были намерены в дальнейшем передать свои доли ..., представляли - Шишкина И.Н. (39 доверенностей), Ермолина А.К. (5 доверенностей), Синицын В.В. (31 доверенность), ФИО31 (1 доверенность), всего ... земельных долей, т.е. более 87,5 % присутствовавших на собра­нии. Указанное количество позволяло им принять любое решение вне зависимости от мнения иных сособственников. Председателем собрания была избрана Шишкина И.Н., секретарем Ермолина А.К. Наличие кворума, полномочия участников собрания и соблюдение порядка голосования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось.

На дату проведения общего собрания, решение которого оспаривается истцом, действовал Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйствен­ного назначения».

Согласно ст. 14 названного Закона участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собст­венности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информа­ционных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средст­вах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участ­ников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, ис­пользующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный уча­сток, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 про­центами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Решение считается приня­тым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, при­сутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в пра­ве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают при­сутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

При­нятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя об­щего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого прово­дилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Оспаривая результаты указанного собрания, Поспелов В.Н. в обоснование требований, указывает на имеющийся у него экземпляр протокола общего собрания, который имеет различия с протоколом, представленным Шишкиной И.Н. и Администрацией сельского поселения .... Экземпля­ры Шишкиной И.Н. прошиты, содержат список присутствующих лиц в качестве приложения к протоколу, по содер­жанию идентичны, соответствуют требованиям закона.

Однако экземпляр протокола, представленный Поспеловым В.Н., имеет следующие различия с эк­земплярами, представленными Шишкиной И.Н. и Администрацией сельского поселения Юдинское: на первой странице экземпляра Поспелова В.Н. имеется указание на то, что собрание про­водится по его инициативе, в экземпляре, представленном Шишкиной И.Н., этого нет; в графе «повестка дня» экземпляра Поспелова В.Н. имеется фраза «для выделения в натуре», кото­рой нет в экземпляре Шишкиной И.Н.; в экземплярах протокола указано разное количество присутствующих и разное число голосов при голосовании по некоторым вопросам; на третьей и четвертой страницах протоколов имеются разночтения в списках контуров зе­мельных участков: в экземпляре Поспелова В.Н. в числе прочих указано урочище ... 1 контур и урочище ... 10 контур, которых нет в экземпляре Шишкиной И.Н., где вместо них указано уро­чище ... и урочища – с западной стороны - дорога на ..., с северо-восточной - ..., с юга — очистные сооружения; на последней странице экземпляра Шишкиной И.Н. обозначено ее выступление и голосова­ние по этому вопросу, чего нет в экземпляре Поспелова В.Н.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, всесторонне, полно и объективно исследовал заключения проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта внесения председателем и секретарем собрания в протокол общего собрания несоответствующих действительности сведений, исправлениях в него, а также несоответствия закону принятых на собрании решений.

Проведенной по делу ... судебной почерковедческой экспертизой от <ДАТА> установлено, что подписи в протоколе, представленном Шишкиной И.Н. выполнены Шишкиной И.Н. и Ермолиной А.К., а в протоколе, представленном суду Поспеловым В.Н., подпись секретаря собрания выполнена не Ермолиной А.К., установить, выполнена ли подпись председателя собрания Шишкиной И.Н., не представляется возможным. Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку данному заключению и сделал обоснованный вывод о соответствии действительности протокола собрания, представленного суду Шишкиной И.Н. и Ермолиной А.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов С.В. заявил, что оспариваемым решением общего собрания дольщиков земельных паев его права и законные интересы не нарушены, поскольку в собственности или в аренде земельного участка, входящего в спорный земельный участок у него нет, какого-либо иного интереса он также не имеет. В работе собрания он участвовал в качестве представителя Поспелова В.Н., который отказался от его услуг еще в ходе собрания дольщиков. Доверенности на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции Поспелов В.Н. и другие дольщики ему не выдавали. Поскольку суд первой инстанции привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, он обратился с апелляционной жалобой. Считает, что данным решением суда нарушены его права постольку, поскольку в мотивировочной части решения указано, что протоколом общего собрания он завладел обманным путем. Только по этой причине он обжаловал решение суда. Решением суда иные его права и законные интересы не нарушены и решение суда в остальной части считает правомерным. Другим способом защиты чести, достоинства и деловой репутации он не воспользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шишкина И.И. подтвердила свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и пояснила, что правом на подачу апелляционной жалобы Попов С.В. не обладает.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого решения общего собрания дольщиков земельных паев от 25.01.2012 действующему законодательству. Процедура проведения собрания соблюдена и заявителем не оспаривается. Все приложения к протоколу имеются.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова

И.Н. Король