АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Король И.Н..

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белянина А. М., Варданян Л. О. на решение Тотемского районного суда от 27 февраля 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.

С Варданян Л. О. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 09 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года в размере ... руб. ... коп. и государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Позняк-Гарабурда Е.А., судебная коллегия

установила:

12 марта 2008 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», банк, кредитор) и заемщиком Варданян Л.О. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до 12 марта 2015 года под ...% годовых с целевым назначением - на приобретение транспортного средства – ....

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года с Варданян Л.О. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12 марта 2008 года №..., которая по состоянию на 09 апреля 2010 года составила ... руб. ... коп., в том числе: основной долг – ... руб. ... коп., проценты – ... руб. ... коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – ... руб. ... коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – ... руб. ... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство – ... с определением начальной продажной цены в размере ... руб.

На основании исполнительного листа от 25 мая 2010 года №..., выданного Тотемским районным судом, 10 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство №....

15 августа 2011 года Варданян Л.О. погасила сумму основного долга, взысканную судом.

Банк обратился в суд с иском к Варданян Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 марта 2008 года №... в размере ... руб. ... коп., в том числе процентов за пользование кредитом за период с 10 апреля 2010 года по 15 августа 2011 года - ... руб. ... коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10 апреля 2010 года по 15 августа 2011 года – ... руб. ... коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 10 апреля 2010 года по 23 декабря 2011 года – ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Варданян Л.О. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что взысканная с нее на основании решения суда от 25 мая 2010 года задолженность по кредитному договору ею погашена, заложенное имущество реализовано.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варданян Л.О. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала на необоснованность взыскания суммы долга и недостаточное снижение судом размера неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белянин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом и размер неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», регулирующими указанные правоотношения, и правильно удовлетворил требование истца в части взыскания просроченных процентов, неустойки за просрочку возврата основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме ... руб. ... коп. за период с 09.04.2010 по 25.05.2010. Данный расчет является правильным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на просроченный кредит составляет ... руб. ... коп., неустойка по просроченным процентам составляет ... руб. ... коп.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая размер задолженности по уплате процентов, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканная с Варданян Л.О. неустойка, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее увеличения не имеется.

Вместе с тем не обоснованными являются доводы жалобы истца о необходимости взыскания процентов после принятия судом решения.

Согласно статьям 1, 23 Закона «О залоге» залог – способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме.

На основании статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По условиям договора залога транспортного средства от 12.03.2008 залог обеспечивает исполнение заемщиком Варданян Л.О. обязательства перед банком по кредитному договору, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенный автомобиль и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и неустойки, начисленной по кредитному договору после вынесения решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, то есть после 25.05.2010 года, является правильным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белянина А. М., Варданян Л. О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи Н.Э. Чернышова

И.Н. Король