АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заглубоцкой С. Ф., Курочкиной О. А., Рыжовой И. С., Лобовой И. Н., Трубичевой Н. А., Пельшмяковой Т. Ф., Рогулиной Г. А., Глебовой А. С., Татаринцевой М. Г., Дементьевой Л. А., Клементьевой Е. А., Шохиной В. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Заглубоцкой С. Ф., Курочкиной О. А., Рогулиной Г. А., Шохиной В. Н., Клементьевой Е. А., Дементьевой Л. А., Татаринцевой М. Г., Глебовой А. С., Пельшмяковой Т. Ф., Трубичевой Н. А., Лобовой И. Н., Рыжовой И. С. к БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5», Управлению образования Сокольского муниципального района о взыскании задолженности по выплате надбавки за стаж работы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Заглубоцкой С.Ф., Лобовой И.Н., судебная коллегия

установила:

Заглубоцкая С.Ф., Курочкина О.А., Рыжова И.С., Лобова И.Н., Трубичева Н.А., Пельшмякова Т.Ф., Рогулина Г.А., Глебова А.С., Татаринцева М.Г., Дементьева Л.А., Шохина В.Н., Клементьева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бюджетному образовательному учреждению Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 5», Управлению образования Сокольского муниципального района Вологодской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате за стаж.

Требования мотивировали тем, что в Вологодской области оплата труда работников образования рассчитывается в соответствии с нормами Закона Вологодской области «Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из областного бюджета» от 17.10.2008 года № 1862-03, который в положении № 3 закрепляет перечень видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях. Правовым основанием системы оплаты труда педагогов образовательных учреждений также является Региональное Отраслевое Соглашение от 12.02.2010 года и Отраслевое Соглашение по образовательным учреждениям Сокольского муниципального района, Коллективный договор МОУ «СОШ № 5».

Так в соответствии с п.п. 6.13.1, 6.13.1.1, 6.13.1.2, 6.13.1.3 Регионального Соглашения оплата за стаж должна производиться от должностного оклада. В 2010 году при переходе на новую систему оплаты труда, в нарушение указанных пунктов, Управлением образования на основании Положения об оплате труда, утвержденного Постановлением Главы Сокольского муниципального района от 24.12.2008 № 2211 оплата за стаж рассчитывалась не из должностного оклада, а из установленного минимального оклада. Профсоюз работников образования неоднократно обращался в Управление образования с целью устранения данного факта, ухудшающего положение педагогов Сокольского муниципального района в части оплаты стажевых по сравнению с действующим законодательством. Из ответа начальника Управления образования следует, что в случае внесения изменений в Положение об оплате труда и Районное Соглашение потребуются дополнительные финансовые вложения, не предусмотренные бюджетом Сокольского муниципального района.

В декабре 2010 года Постановлением главы Сокольского муниципального района в Положение об оплате труда работников образовательных учреждений были внесены изменения. На основании данного Постановления оплата за стаж должна производиться от должностного оклада.

Просят признать распоряжение начальника Управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области №216 от 02.02.2011 незаконным, а также взыскать с ответчиков БОУ СМР «Средняя общеобразовательная школа № 5», Управления образования Сокольского муниципального района задолженность по стажевым за 2010 год в пользу Курочкиной О.А. в размере ... рубль ... копеек, Рогулиной Г.А. - ... рублей ... копеек, Шохиной В.Н. - ... рублей ... копеек, Заглубоцкой С.Ф. - ... рублей ... копеек, Клементьевой ЕА. - ... рубля ... копеек, Дементьевой Л.А. - ... рублей ... копейки, Татаринцевой М.Г. - ... рубля ... копейки, Глебовой А.С. - ... рублей ... копеек; Пельшмяковой Т.Ф. - ... рублей ... копеек, Трубичевой Н.А. - ... рубля ... копеек, Лобовой И.Н. - ... рублей ... копеек, Рыжовой И.С. - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истцы Курочкина О.А., Рыжова И.С., Лобова И.Н., Трубичева Н.А., Пельшмякова Т.Ф., Рогулина Г.А., Глебова А.С., Татаринцева М.Г., Дементьева Л.А., Шохина В.Н., Клементьева Е.А. исковые требования поддержали. Каждая в отдельности пояснили, что руководство Управления образования Сокольского муниципального района обещало сделать перерасчет по стажевым и выплатить в добровольном порядке, поэтому они ждал и надеялись, что в течение 2011 года задолженность перед ними будет выплачена.

Истец Заглубоцкая С.Ф. суду дополнила, что она как председатель городского Профсоюзного комитета работников образования Сокольского муниципального района в течение 2010-2011 года неоднократно обращалась в Управление образования, в Областную Профсоюзную организацию, к руководителю Сокольского муниципального района, чтобы привели в соответствие с нормами Регионального отраслевого соглашения Положение по оплате труда работников образования Сокольского муниципального района и положенную надбавку за стаж работы начисляли и выплачивали не от минимального оклада, а от должностного. Начальник Управления образования заверил, что в течение 2011 года всем работникам образовательных учреждений будет выплачен перерасчет, но перерасчет так и не выплачен. Считает, что истцы не пропустили срок для обращения в суд, поскольку общий срок исковой давности составляет три года. Ходатайство о восстановлении срока заявлять не желает, поскольку Управлением образования не соблюдено законодательство. Просит суд удовлетворить требования.

Представитель ответчика БОУ СМР «СОШ № 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, Суду представлен отзыв, из которого следует, что с исковыми заявлениями не согласен, при рассмотрении дела просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело его в отсутствие.

Представитель ответчика управления образования Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. В 2010 году в образовательных учреждениях Сокольского муниципального района надбавка за стаж работы начислялась и выплачивалась в соответствии с действующими в тот период муниципальными правовыми актами и локальными актами учреждения. Никакого распоряжения или приказа начальника Управления образования Сокольского муниципального района за № 216 от 02.02.2011 о производстве перерасчета и выплате задолженности по стажевым не принималось. Согласно журнала регистрации приказов начальника Управления образования по основной деятельности и журнала регистрации распоряжений начальника Управления образования по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, в том числе по вопросам опеки и попечительства над несовершеннолетними за №... числятся иные распоряжение и приказ. Приложенная к исковому заявлению копия письма, выполненного на бланке Управления образования от <ДАТА> №... без подписи начальника Управления не является ни распоряжением, ни приказом начальника Управления образования. Кроме того, истцами пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. Считает, что у истцов не было препятствий в подаче иска в установленный законом трехмесячный срок. Поскольку срок для обращения в суд истек, то принудительная судебная защита прав работников независимо от того имело ли место их нарушение невозможна. Просит в удовлетворении иска истцам отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Заглубоцкая С.Ф., Курочкина О.А., Рыжова И.С., Лобова И.Н., Трубичева Н.А., Пельшмякова Т.Ф., Рогулина Г.А., Глебова А.С., Татаринцева М.Г., Дементьева Л. А., Шохина В.Н., Клементьева Е.А. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагают, что до декабря 2011 года у педагогов не было оснований полагать, что данное Управлением образования обязательство не будет выполнено, поскольку факт задолженности им был признан и бухгалтерией произведен расчет задолженности по каждому педагогу. Директор школы М.Л.Б. так же признала факт наличия задолженности и не отказывалась от изыскания средств на их выплату. Считают, что у суда не было оснований для признания срока обращения за защитой нарушенных прав пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу БОУ СМР «СОШ № 5» и Управление образования Сокольского муниципального района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Истцы Заглубоцкая С.Ф., Курочкина О.А., Рыжова И.С., Лобова И.Н., Трубичева Н.А., Пельшмякова Т.Ф., Рогулина Г.А., Глебова А.С., Татаринцева М.Г., Дементьева Л А., Шохина В.Н., Клементьева Е.А. состоят в трудовых отношениях с БОУ «Средняя общеобразовательная школа 5», в котором работают учителями.

Постановлением Главы Сокольского муниципального района от 24 декабря 2008 года № 2211 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, в соответствии с пунктом 4.1.3 которого надбавка за стаж работы работникам, рассчитывается исходя из минимального оклада с учетом учебной нагрузки, но не более одного минимального оклада по основному месту работы (л.д....).

Указанное Положение вошло в противоречие с Региональным отраслевым соглашением по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010-2012 годы, в соответствии с пунктом 6.13.1.3 которого надбавка за стаж работы рассчитывается исходя из должностного оклада; из части должностного оклада при условии выполнения учебной нагрузки ниже нормы или педагогической работы менее чем на должностной оклад.

Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07 декабря 2010 года № 1941 внесены изменения в Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, в пунктах 4.1.1-4.1.3, 6.9.1.1, 6.9.1.2 которого слова «минимальный оклад» заменены словом «оклад» (л.д....).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцами доказательства и приняв во внимание заявления ответчиков о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд, с учетом изложенных выше норм материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по выплате стажевых в заявленном размере, отказал истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ими срока для обращения в суд.

Применяя по настоящему делу срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что о факте нарушения трудовых прав на выплату стажевых истцам стало известно <ДАТА>, что подтверждается выпиской из протокола III Пленума Сокольского городского комитета профсоюза (л.д....).

Кроме того, согласно выписке из протокола собрания трудового коллектива БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» от <ДАТА>, на котором присутствовали члены трудового коллектива в количестве ... человек и администрация учреждения в количестве ... человек, было принято решение об обращении в суд с требованиями взыскании задолженности по выплате стажевых за 2010 год (л.д.... Т....).

В суд с настоящими требованиями истцы обратились к ответчикам <ДАТА>, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ими представлено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, исходя из буквального толкования, это разъяснение не распространяется на случаи, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те, или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Спор о праве на получение части заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Применяя трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку надбавка за стаж работы за период с <ДАТА> по <ДАТА>, за взысканием которой обратились истцы, им не начислялась.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заглубоцкой С. Ф., Курочкиной О. А., Рыжовой И. С., Лобовой И. Н., Трубичевой Н. А., Пельшмяковой Т. Ф., Рогулиной Г. А., Глебовой А. С., Татаринцевой М. Г., Дементьевой Л. А., Клементьевой Е. А., Шохиной В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова