АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «...» по доверенности Мальцева В.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года, которым требования Шиловой Т.Н. удовлетворены.

Шилова Т.Н. восстановлена на прежнем месте работы в должности продавца магазина №... ООО «...».

С общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Шиловой Т.Н. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 22 сентября 2011 года по 28 февраля 2012 года включительно в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «...» взыскана государственная пошлина в районный бюджет в сумме ... рублей ... копейки.

Решение в части восстановления на работе Шиловой Т.Н. в соответствии статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шилова Т.Н. с 04 июля 2006 года работала продавцом магазина №... общества с ограниченной ответ­ственностью «...» (далее ООО «...»).

Приказом №... от 21 сентября 2011 года она была уволена с работы в связи с утратой доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, допущенные при увольнении, Шилова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответ­ственностью «...» об изменении формулировки увольнения.

В обоснование требований указала, что основанием для увольнения явился результат инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине №... от 24 августа 2011 года, однако с результатами инвентаризации её не ознакомили, до принятия решения работодатель не провел проверки для выяснения причин возникновения ущерба и установления размера ущерба. Её вина в причинении ущерба работодателем не доказана. Во время работы в магазине №... с ней был заключен договор о материальной ответственности бригады работников от 01 сентября 2008 года, в связи с этим при выявлении недостачи работодатель обязан установить конкретного работника виновного в недостаче и указать какие действия работника являлись причиной недостачи.

Просила изменить формулировку увольнения с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, утрата доверия, на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

23 ноября 2011 года Шилова Т.Н. исковые требования увеличила: просила восстановить её на работе и произвести оплату времени вынужденного прогула с даты увольнения.

В судебном заседании истец Шилова Т.Н. исковые требования увеличила, просила взыскать заработную плату по день рассмотрения дела. Пояснила, что она не считает себя виновной в недостаче. Она не трудоустроилась с момента увольнения, так как ей было стыдно с такой записью в трудовой книжке обращаться в организации. В Центре занятости населения ей сказали, что поставят на учет по безработице через 3 месяца.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Мальцев В.В. требования иска признал в части восстановления на работе, не признал в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, пояснил, что Шилова Т.Н. злоупотребляет правом, поскольку на протяжении всего времени с момента увольнения она не предпринимала попыток трудоустроиться.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» по доверенности Мальцев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части выплаты компенсации за вынужденный прогул, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал увольнение истца незаконным и принял решение о восстановлении Шиловой Т.Н. на работе.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконным увольнением нарушены трудовые права Шиловой Т.Н., поскольку она была лишена возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить ей не полученный в результате незаконного увольнения заработок. При этом суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 22 сентября 2011 года по 28 февраля 2012 года в сумме ... рублей ... копеек.

Определяя размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял во внимание расчет представленный ответчиком, истец с данным расчетом была согласна.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом попыток трудоустроиться, с целью получения компенсации за вынужденный прогул в большем размере судебной коллегией отклоняются, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась своевременно, срок рассмотрения дела в суде по вине истца не затягивался, трудоустройство на другую работу является правом, а не обязанностью истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «...» по доверенности Мальцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.А. Коничева