АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зоткиной Т.Н. и Зоткина К.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года, которым исковые требования Зоткиной Т.Н., Зоткина К.П. удовлетворены частично:

взысканы в их пользу с общества с ограниченной ответственностью «...» ... рублей, в том числе ... рублей в возмеще­ние вреда от залива, ... рублей неустойку за нарушение сроков устранения недос­татков выполненной работы за период с 01 мая по 10 мая 2010 года, ... рублей ком­пенсацию морального вреда, ... рублей убытки, ... рублей расходы на оплату ус­луг представителя, в равных долях, то есть по ... рублей ... копеек каждому;

общество с ограниченной ответственностью «...» обязано устранить недоделки в <адрес>: выполнить ремонт гидроизоляционного ковра кровли в месте протечек; обеспечить согласно СНиП 31-01-2003, вентиляцию чердачного пространства, смежного с поме­щениями квартиры № ..., выполнить продухи в кирпичной кладке наружных стен чер­дачного помещения, выполнить надлежащим образом обрамление вентиляционной шахты, оштукатурить вентиляционную шахту и утеплить в чердачном пространстве, установить гидроизоляционную пленку на участке сопряжения плоской и скатной кровли вблизи вентиляционной шахты.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Управление капи­тального строительства» в местный бюджет штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ООО «...» по доверенности Сучкова А.В., судебная коллегия

установила:

Зоткина Т.Н., Зоткин К.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответ­ственностью «...» (далее ООО «...») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Дом построен ответчиком и введен в экс­плуатацию в 2007 году. 12 февраля 2009 года произошло затопление квартиры с кров­ли дома из-за нарушения герметизации стыка вентиляционной шахты с кровлей дома. Ответчик в добровольном порядке возместил причиненный вред в размере ... руб­лей. В 2010 году затопление в том же месте происходило шесть раз в феврале - марте. Согласно заключению эксперта, размер причиненного вреда составляет ... рублей. ООО «...» отказалось возместить причиненный вред и не устраняет причины протечек. Просили суд взыскать с ООО «...» в их пользу в возмещение вреда ... рублей, неус­тойку в сумме ... рублей, в возмещение морального вреда по ... рублей каж­дому, в возмещение расходов за услуги эксперта ... рублей; обязать ответчика уст­ранить недоделки: выполнить ремонт гидроизоляционного ковра кровли в месте про­течек; обеспечить, согласно СНиП 31-01-2003, вентиляцию чердачного пространства, смежного с помещениями квартиры № ..., выполнить продухи в кирпичной кладке на­ружных стен чердачного помещения, выполнить надлежащим образом обрамление вентиляционной шахты, оштукатурить вентиляционную шахту и утеплить в чердачном пространстве, установить гидроизоляционную пленку на участке сопряжения плоской и скатной кровли вблизи вентиляционной шахты.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей на оплату услуг пред­ставителя и ... рублей ... копеек расходы на оплату труда эксперта.

В судебном заседании истцы Зоткина Т.Н., Зоткин К.П. и их представитель ад­вокат Зуевская Т.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что вина ответчика в заливе их квартиры установлена решением Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года по их иску, где ООО «...» участвовало в качестве третьего лица. В рамках того дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которой и была установлена причина залива их квартиры.

Представители ответчика ООО «...» по доверенности адвокат Сучков А.В. и Подобин В.А. исковые требования не признали. Пояснили, что дом построен в соответствии с проектом, которым продухи в чер­дачном помещении не предусмотрены. Полагали, что причиной протечек является ненадлежащая экс­плуатация здания, поскольку кровля своевременно не очищается от снега, выявленный позже разрыв кровли является нарушением правил эксплуатации здания. Гидроизоляционная пленка на момент передачи дома управляющей компании была на месте. Залив квар­тиры истцов происходят по причине неправильной эксплуатации здания, о чем сооб­щил представитель проектной организации: через открытую дверь теплый воздух с лестничной клетки попадает на холодный чердак и конденсируется на стенках вентиля­ционной шахты.

Представители третьего лица ООО «Архитектурно-проектная компания «...» директор Самусь A.M. и по доверенности Коряковский В.А. в судебном заседании пояснили, что проект дома выполнен в соответствии с установленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Сурин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ИП Лашин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что кровельные и гидроизоляционные работы на доме не выполнял.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зоткина Т.Н., Зоткин К.П. ставят вопрос об изменении решения суда, настаивают на полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «...» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «...» по доверенности Сучков А.В., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, приходит к следующему.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заливы квартиры семьи Зоткиных происходили по вине застройщика ООО «...», заявление истцов об устранении недостатков ответчиком проигнорировано, следовательно, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки до 10 000 рублей, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения данной нормы, суд правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истцов, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из положений приведенных выше норм процессуального права, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание решение Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года и заключение строительно-технической экспертизы от 10 мая 2011 года проведенное по тому делу, которыми установлено, что заливы квартиры семьи Зоткиных происходили по вине застройщика ООО «...»

Стоимость экспертизы составила ... рублей ... копеек, расходы за проведение экспертизы оплачены истцами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение данной экспертизы, суд первой инстанции указал, что данная экспертиза проведена по другому гражданскому делу, с таким решением суда судебная коллегия согласиться не может.

По гражданскому делу по иску Зоткиной Т.П., Зоткина К.П. к ООО «Управляющая компания «...», ООО «Архитектурно-проектная компания «...», Сурину В.А., по которому проводилась экспертиза, истцам в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы за проведение экспертизы им не возмещены. Заключение указанной экспертизы положено в основу решения по данному гражданскому делу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Определяя размер судебных расходов за проведение экспертизы, подлежащих взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, при этом из указанных в исковом заявлении требований в сумме ... рублей, взыскано только ... рублей, поэтому судебные расходы за проведение экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рубля ... копейки.

В остальном решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату труда эксперта отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Зоткиной Т.Н. и Зоткина К.П. расходы за проведение экспертизы в сумме ... рубля ... копейки, в равных долях, то есть по ... рублей ... копеек каждому.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоткиной Т.Н. и Зоткина К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.А. Коничева