АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Король И.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кирьянова И. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Кирьянова И. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2012 года по иску Романовой А. Г. к Кирьянову И. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Романова А.Г. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Кирьянову И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... рубль ... копеек, расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей и ... рубля ... копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 31.01.2012 исковые требования Романовой А.Г. удовлетворены частично:

взысканы с Кирьянова И.А. в пользу Романовой А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... рубль ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и ... рубля ... копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего ... рубля ... копейки;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение также изготовлено 31.01.2012.

<ДАТА> Кирьянов И.А. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с апелляционной жалобой на решение суда от 31.12.2012 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мотивировал ходатайство тем, что решение суда от 31.01.2012 было им получено <ДАТА>.

В судебном заседании Кирьянов И.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование ходатайства.

Романова А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Кирьянов И.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, полагая, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм права началом течения срока для обжалования решения суда является следующий день после дня принятия его в окончательной форме, срок для подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен по причинам, признанным им уважительными.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена 31.01.2012, при этом лицам, участвующим в деле, в том числе и Кирьянову И.А., судом было разъяснено, что для изготовления решения в окончательной форме гражданским процессуальным законодательством предусмотрен пятидневной срок.

Судом решение в окончательной форме было изготовлено ранее указанного срока –31.01.2012, однако получено Кирьяновым И.А. <ДАТА>.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2012, ответчик Кирьянов И.А. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с этим о результатах рассмотрения гражданского дела ему было известно, вместе с тем апелляционная жалоба подана им в суд лишь <ДАТА>, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования.

При таких обстоятельствах Кирьянов И.А. имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако этого не сделал, доказательства уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы подателя частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с <ДАТА> и истекать <ДАТА>, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, в связи с этим судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кирьянова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: И.Н. Король

Н.Э. Чернышова