АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Король И.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жира В. П. на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года, которым Жиру В. П. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2009 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Жира В. П. к Андрееву А. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Жир В.П. обратился в Нюксенский районный суд Вологодской области с иском к Андрееву А.В. о взыскании долга по договору займа ... рубль ... копеек, расходов на оплату услуг представителя ... рублей и ... рублей ... копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2009 исковое заявление Жира В.П. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову, и связи с тем, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

<ДАТА> Жир В.П. обратился в Нюксенский районный суд Вологодской области с ходатайством об отмене определения суда от 26.02.2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Мотивировал ходатайство ненадлежащим извещением его о дате, времени и месте рассмотрения дела, нахождением в командировке.

В судебном заседании Жир В.П. и его представитель по устному заявлению Охлупина О.Ю. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование ходатайства. Жир В.П. пояснил, что не был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, поскольку находился в командировке, уточнял даты судебных заседаний по телефону. Ранее с ходатайством об отмене определения суда не обращался, так как предполагал урегулировать спор с Андреевым А.В. в досудебном порядке, длительное время находился в реабилитационном центре после перенесенной в <ДАТА> году операции, кроме того был занят работой.

Андреев А.В. против удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не возражал.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Жир В.П. просит определение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, является подтверждение совокупности двух обстоятельств: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Иные обстоятельства не являются значимыми для разрешения данного вопроса.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания по рассмотрению его иска и невозможности сообщения об этом суду.

Довод заявителя о том, что он в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился в командировке в <адрес> не подтверждает уважительность неявки в судебные заседания.

Судом первой инстанции установлено, что Жир В.П. лично получал судебные повестки <ДАТА> на судебные заседания соответственно на <ДАТА> и на <ДАТА>. Вместе с тем, в судебные заседания не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, отложить рассмотрение дела не просил, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания не представил.

Доказательства невозможности сообщения суду о невозможности явки в судебные заседания заявителем также не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Командировочное удостоверение, которое, по мнению Жира В.П., подтверждает уважительность неявки его в судебные заседания, правомерно не принято судом первой инстанции как основание для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждается нахождение заявителя в указанный в удостоверении период (с <ДАТА> по <ДАТА>) в <адрес>, поскольку он лично получал адресованные ему судебные повестки.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жира В.П. об отмене определения суда от 26.02.2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом принято во внимание, что у Жира В.П. не утрачена возможность нового обращения в суд с иском к ответчику Андрееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, в связи с этим судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жира В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: И.Н. Король

Н.Э. Чернышова